Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года г.Уяр Красноярского края 

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную представителем Самохваловой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 в лице своего защитника Самохваловой Т.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку с данным постановлением не согласен и считает его незаконным в связи с чем, просит его отменить, поскольку пройти освидетельствование ему не предлагали. От освидетельствования он не отказывался. Понятым, права не разъяснялись. После оформления документов ФИО1 прошел освидетельствование в больнице, согласно акту он был трезвым. Кроме того, ФИО1 за рулем автомобиля не находился и по видео нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Просят суд, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Самохвалова Т.И. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 50 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 являясь водителем транспортного средства Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер № в нарушении п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Уярский» СМИ, приложенной к материалам дела видеозаписи об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; объяснениях понятых ОАВ и ААП.

Вместе с тем, в суде было установлено грубое нарушение процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лидер. А.П.. Сотрудниками ОВД к участию в производстве процессуальных действий были привлечены два понятых ОАВ и ААП, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в судебном заседании ОАВ и ААП пояснили, что им права понятых не разъяснялись, в каких документах расписались, они не знают, документы им не зачитывались, с видеозаписью не знакомили. О том, что производилась видеозапись им не известно. По какому поводу их остановили они не знают. Сотрудники ГИБДД забрали у ОАВ документы на автомобиль и отдали их только после того как они расписались в бумагах. От происходящего находились примерно 20 метров, в происходящее не вникали. 

Установлено, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Уярский» СМИ. Вместе с тем, установлено, что при оформлении административного материала участвовал инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Уярский» ЛВС. который получал от понятых ОАВ и ААП объяснения о факте, порядке и результатах оформления административных материалов.

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ полученные ЛВС от указанных понятых, суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку объяснения не подписаны должностным лицом их получившим, т.е., ЛВС. Кроме того при заполнении бланков объяснений поочередно использовались разные красители, как при заполнении установочных данных лиц, так и при изложении текста объяснений, что может указывать на внесение в объяснения дописок в более поздний период. 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что понятые были поставлены в зависимое положение от действий сотрудников полиции забравших у них документы, и вернувших их только после того, как понятые поставили подписи в административных материалах.

В материалы дела об административном правонарушении представлены видеозаписи на CD- диске. Однако, ни в одном из процессуальных документов не содержится сведений о проводимой видеозаписи, ни о марке устройства, которым была произведена данная запись, ни об ознакомлением участников с данными видеозаписями.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В представленных видеозаписях зафиксирован момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, однако факт отказа Лидер от подписания данного протокола отсутствует, поскольку старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Уярский» СМИ это сделать ему не предлагалось. Видеозаписи содержат перерывы. В двух разных видеозаписях содержится требование к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первая запись обрывается на предложении пройти освидетельствование, а на второй записи отсутствует факт отказа от подписи в протоколе.

Кроме того, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Уярский» ЛВС, являясь напарником старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Уярский» СМИ входя в состав одного патрульного экипажа, являясь фактически должностным и принимая при этом активное участие в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности получал объяснения от понятых, был привлечен к составлению протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в 21 час 00 минут, в то время когда он сам получал объяснение от ААП (согласно времени указанному в объяснении).

Необходимо отметить, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергнуты не были. На представленной видеозаписи из патрульного автомобиля не возможно установить кто конкретно выходит из автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер №. Видно, что выходит кто-то, предположительно одетый в красное. Согласно показаний допрошенных в суде первой инстанции ВВА, СФВ автомобилем управлял ВВА. ВВА суду пояснял, что с места остановки транспортного средства он уехал со своим знакомым. Допрошенный свидетель БМА, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он подвозил ВВА в районе «Трубы», при этом ВВА был одет в красное.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ основанием к остановке автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер № явилось то, что инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Уярский» ЛВС не понравился вид ехавшего им на встречу в автомобиле ФИО1, и они решили остановить автомобиль. Однако, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) подобное основание для остановки транспортного средства не предусмотрено.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу, объяснение полученное от СПА, поскольку он находился в патрульном автомобиле в связи с его доставлением в ОВД за совершение им административного правонарушения, и уже поэтому находящемуся в зависимом положении от сотрудников ГИБДД.

Также суд не может принять в качестве доказательства по делу и представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут состояние опьянения у ФИО1 не установлено, поскольку ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения, полученные от понятых ОАВ и ААП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Судья Е.А. Дубынин