Уголовное дело № 1-499/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-005459-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Яндаева С.Б., при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбатовой В.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Осокиной Т.П., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Федорова В.И., представителя потерпевшего ООО «Опал» БСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в г

<

данные изъяты> (в настоящее время отбывает наказание в ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия), судимого

11.12.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24.09.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 08.02.2022 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ исправительные работы заменены на 4 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 21.06.2022 освобожден по отбытию наказания. 

31.03.2022 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет;

19.02.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 24.09.2024 неотбытый срок составляет 6 месяцев 25 дней),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 18 часов 07 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «Николаевский», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитили имущество ООО «Опал», а именно: 

1) Сыр «Швейцарский» ТМ Киприно, весом 200 г., в количестве 4 штук, стоимостью 231,87 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 927,48 рублей,

2) Сыр «Российский» ТМ Киприно, весом 200 г., в количестве 11 штук, стоимостью 176,57 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1942,27 рублей,

3) Сыр «КИПРИНО Тильзитер» 45% Киприно, весом 250 г., в количестве 6 штук, стоимостью 224,49 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1346,94 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Опал» материальный ущерб на общую сумму 4 216 рублей 69 копеек. 

Кроме того, *** около 22 часов ФИО1, находясь по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, подъезде ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил велосипед марки «КANO», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ПНА

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПНА значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, *** в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь около подъезда ... 

<

адрес>, г. Улан-Удэ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, с подоконника окна указанного дома, тайно похитил принадлежащие ККГ: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ККГ значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Кроме того, *** около 14 часов 17 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М»:

1) шоколад «Милка молочный» весом 85 гр, в количестве 5 штук, стоимостью 61 рубль 79 копеек за 1 штуку, на общую сумму 308 рублей 95 рублей,

2) виски зерновой «ФИО4 Теннесси Виски», объемом 1 литр, стоимостью 2296 рублей 54 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 2605 рублей 49 копеек.

Кроме того, *** Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет. В соответствии с решением суда в отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: 1. Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2. Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации. *** по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ к ранее установленным обязанностям дополнена обязанность являться два раза в месяц в орган, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

*** ФИО1 поставлен на учет в органах внутренних дел по месту жительства: г. Улан-Удэ 

<

адрес> Управление МВД России по г. Улан-Удэ и ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от *** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административных ограничений. Однако, ФИО1, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушение п.2 ч.1 ст.11 ФЗ РФ ... от *** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без разрешения органа внутренних дел с конца сентября 2023 года самовольно оставил место жительства по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, проживая в разных местах, при этом с *** по *** без уважительных причин пропускал обязательные явки к инспектору административного надзора, тем самым уклонялся от административного надзора. *** ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

Действия ФИО2 и ФИО1 органом следствия по факту хищения имущества ООО «Опал» квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1:

по факту хищения имущества ПНА квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ККГ квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту уклонения от административного надзора квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО5 в судебном заседании заявили, что существо обвинения каждому понятно, они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО5 признал в полном объеме; вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснили, что ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, указали, что осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования им понятны.

Ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержаны адвокатами Федоровым В.И., Осокиной Т.П.

Потерпевшие ПНА, ККГ, представитель потерпевшего ООО «Опал» БСИ, представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» БИВ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2, л.д.240, 242, 244; т.3, л.д.54).

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6 в особом порядке. 

Учитывая мнение участников процесса, потерпевших, представителей потерпевших, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а ФИО2 – средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимые согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, понимают существо предъявленного обвинения, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитников, добровольно и после консультации с ним, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Опал» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение в совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ООО «Опал» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества ПНА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ККГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы в томе ...: 

<

данные изъяты>

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы в томе ...: 

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, ФИО1, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики со стороны участкового и с места работы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому факту преступлений, суд на основании ст.61 УК РФ признает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. По факту хищения имущества ПНА суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, а именно розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому факту преступлений, за исключением ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3 и ФИО1 суд не применяет ст. 64 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с вышеизложенным, суд также не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3ым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3ым преступления, данные о его личности, имущественное положение, обсудив альтернативные виды наказания, для достижения целей наказания, призванных восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Иное наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, совершившего преступления в период непогашенной судимости, отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из фактов преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ по ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 по 3 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, подлежит назначению ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил данные преступления до его осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2024, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2024.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ФИО1 по каждому из преступлений правил ч. 1 ст. 62 и по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, - ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего БСИ в интересах ООО «Опал» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 4213 рублей 16 копеек, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания солидарно с осужденных в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Оснований для уменьшения суммы исковых требований потерпевшего не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования адвокатам Будаевой Э.Б. в размере 2 469 рублей, Осокиной Т.П. в размере 25 416 рублей, ФИО7 в размере 2 340 рублей (т.3 л.д.11, 13, 16), адвокату Осокиной Т.П. в ходе судебного следствия в размере 9 531 рубль, в общей сумме 39 756 рублей, за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Федорову В.И. в размере 13 549 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 7 407 рублей, в общей сумме 20 956 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 20 956 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ПНА) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ККГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2024 с 19.02.2024 по 23.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования представителя потерпевшего БСИ в интересах ООО «Опал» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек в пользу ООО «Опал». 

Процессуальные издержки в сумме 39 756 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки KANO, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ПНА – оставить по принадлежности, договор ответственного хранения, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Железнодорожного районного

суда г. ФИО8 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева