КОПИЯ

66RS0004-01-2019-001599-84

Дело № 2-2211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 29 апреля 2017 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику в кредит предоставлены денежные средства в сумме 451704 рубля 55 копеек, сроком до 02 мая 2022 года по ставке 23% годовых для приобретения автомобиля KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от 19 декабря 2019 года требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420279 рублей 14 копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска. 

 предмет залога передан ответчиком банку с целью его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку в рамках исполнительных производств №53562/19/66063-ИП от 21 января 2019 года, № 26864/19/66063-ИП от 11 января 2019 года, № 334522/18/66063-ИП от 04 декабря 2018 года, возбужденных Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов в отношении ФИО1 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства у истца отсутствует возможность реализовать указанное транспортное средство. На основании изложенного истец просит освободить автомобиль KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2017 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику в кредит предоставлены денежные средства в сумме 451704 рубля 55 копеек, сроком до 02 мая 2022 года по ставке 23% годовых для приобретения автомобиля KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от 19 декабря 2019 года требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420279 рублей 14 копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2019 года. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств №53562/19/66063-ИП от 21 января 2019 года, № 26864/19/66063-ИП от 11 января 2019 года, № 334522/18/66063-ИП от 04 декабря 2018 года, возбужденных Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов в отношении ФИО1 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Поскольку факты нахождения автомобиля в залоге у АО «Кредит Европа Банк» и обращения на него взыскания по требованиям АО «Кредит Европа Банк» нашли свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Законным владельцем спорного имущества является именно АО «Кредит Европа Банк», имеющее преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствует залогодержателю в реализации данного права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить транспортное средство KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска, от запретов, наложенных судебными приставами Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов в рамках исполнительных производств № 53562/19/66063-ИП от 21 января 2019 года, № 26864/19/66063-ИП от 11 января 2019 года, № 334522/18/66063-ИП от 04 декабря 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года. 

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья.