Дело № 2-1476/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 4 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 27.03.2019 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитными средствами 16,911% годовых. В рамках вышеуказанного кредитного договора истец был подключен с ООО СК «ВТБ Страхование» к полису страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» №, страховая премия страховщику составила 115383 рублей. Также истец был подключен к полису добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №, страховая премия составила 5000 рублей. Таким образом, сумма в размере 120838 рублей была единовременно списана с кредитного счета истца в день выдачи кредита. 09.04.2019 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией об отказе от страхования и возврате уплаченных страховых премий за подключение к полису страхования. Однако на претензию Банк и страховая компания не отреагировали. На основании изложенного истец просит принять отказ от полиса страхования «ФИО2 резерв Лайф+» №, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование»; принять отказ от полиса добровольного страхования «Ваш личный доктор» №, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 120838 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что при заключении договоров страхования были соблюдены все требования действующего законодательства к подобным договорам. Договоры страхования заключены между сторонами на основании свободного волеизъявления страхователя, также был согласован размер страховой премии, с которым страхователь согласился. Доказательств того, что ФИО1 не мог отказаться от заключения договора истцом не представлено. Кроме того, согласно п. 5.4.2 Общих условий, для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе, договор страхования (полис), документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя. Указанные условия страхователем соблюдены не были, что не позволило установить действительную волю страхователя о фактически расторжении договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что заявление об отказе от договора страхования было направлено страховщику только 14.04.2019, т.е. по истечении периода охлаждения. Ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,911% годовых (ПСК).

Также в день заключения кредитного договора, 27.03.2019 ФИО1 на основании его устного заявления выдан полис Финансовый резерв № в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по финансовому продукту «Финансовый резерв», согласно которому страхователем и застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем – застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники; страховые риски – смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма; страховая сумма составила 919351,24 рублей; страховая премия – 115838 рублей, которая уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю; срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 28.03.2019по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Также 27.03.2019 ФИО1 на основании его устного заявления был выдан страховой полис «Ваш личный доктор» №, согласно которому страхователем и застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем – застрахованный. Страховым случаем является: обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика, для получения медицинской помощи, предусмотренной Программой, вследствие: расстройства здоровья застрахованного и (или) состояния застрахованного, требующих организации и оказания медицинской помощи(в т.ч. проведения профилактических мероприятий), повлекшее возникновение расходов у застрахованного лица по оплате оказанных ему услуг. Страховая сумма составила 100000 рублей, Страховая премия страховщику составила 5000 рублей. Срок действия договора страхования один год с даты вступления договора в силу. 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив истцу кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 27.03.2019 по 02.07.2019, в соответствии с которой 27.03.2019 на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 919351,24 рублей.

В день выдачи кредита истцу с его счета единовременно была списана сумма по двум договорам страхования в размере 120838 рублей.

09.04.2019 истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об отказе от страхования и возврате уплаченных им денежных средств за подключение к страхованию, ответа на которую на дату подачи иска истцу не поступило, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 1 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно Особым условиям страхования по страховому продукту Финансовый резерв, период охлаждения – период времени, в течение которого страхователь – физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования. Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (пункт 6.5.). При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункт 6.5.1.). Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (пункт 6.5.1.1.). Возврат страховщиком или уполномоченным представителем страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов (пункт 6.5.1.4.).

Из Особых условий страхования по продукту «Ваш личный доктор» следует, что для договоров страхования, заключенных с 01.01.2018 период охлаждения составляет 14 календарных дней с даты его заключения (пункт 1.2 Приложения № 2). Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункт 5.4.1)

Таким образом, по обоим договорам страхования, заключенным с истцом, период охлаждения, в течение которого страхователь – физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии, составлял 14 календарных дней.

Заявление (претензия) об отказе от договора страхования «Финансовый резерв» от 27.03.2019 и от договора страхования «Ваш личный доктор» от 27.03.2019 было направлено в ООО СК «ВТБ Страхование» 09.02.2019, что подтверждается кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления и оттиском штампа почтового отделения отправителя на копии конверта, предоставленной в материалы дела ответчиком.

На почтовое отделение связи адресата корреспонденция поступила 14.04.2019, а 17.04.2019 претензия получена адресатом и зарегистрирована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на претензии. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, а также условия договоров страхования, принимая во внимание, что договоры страхования были заключены 27.03.2019, а претензия об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии направлена ФИО1 в адрес страховщика 09.04.2019, суд приходит к выводу, что истцом соблюден 14-дневный срок в течение которого он вправе отказаться от договора страхования с возвратом ему уплаченной страховой премии в полном объеме. При этом на дату отказа от договоров страхования страховых случаев по ним не наступило.

Доказательств обратного суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части принятия отказа от договоров страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 120838 рублей. 

Доводы ответчика, со ссылкой на ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поскольку претензия истца была доставлена страховщику только 14.04.2019, следовательно, истец срок периода охлаждения, несостоятельны. 

Положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного страховщику на рассмотрение заявления страхователя об отказе от договора страхования и возврат страховой премии (согласно Особым условиям, такой срок составляет не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя).

Доводы ответчика о том, что не предоставление ФИО1 полного пакета документов, в частности копий договоров страхования и документов, подтверждающих уплату страховой премии, не позволили страхователю установить действительную волю страховщика на отказ от договоров, надуманы. Из текста претензии ясно следует, что ФИО1 просит принять отказ от полиса страхования «ФИО2 резерв Лайф+» №, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» и принять отказ от полиса страхования «Ваш личный доктор» № заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», а также просит вернуть сумму уплаченной страховой премии в размере 120838 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, степень вины ответчика, его бездействие, отказ в досудебном добровольном порядке возвратить денежные средства, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» возврат уплаченной страховой премии по договорам страхования на момент рассмотрения спора не осуществлен, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 61919 рублей ((120838 руб.+3000руб)/2).

При этом, разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик, в своих письменных возражениях ходатайствовал о снижении штрафа, при этом доказательств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суду не представил, в связи с этим оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора страхования по полису страхования «Финансовый резерв Лайф+» №, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» 27 марта 2019 года. 

Принять отказ ФИО1 от договора страхования по полису страхования «Ваш личный доктор» №, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» 27 марта 2019 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договорам страхования- по страховому полису «Финансовый резерв Лайф+» и по страховому полису «Ваш личный доктор» в размере 120838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 919 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года.