Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач 11 апреля 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 19.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 за № от 19.12.2018 собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, просил восстановить срок для обжалования постановления, указав в обоснование, что об указанном постановлении ему стало известно 28.01.2019 из сети интернет. В тот же день он обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой направить ему копию указанного постановления. 19.02.2019г. поступил ответ, из которого следует, что копия вынесенного постановления направлялась 20.12.2018 (почтовый идентификатор №), но доставлена не была, возвращена отправителю по истечению срока хранения. Повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено. 

Считает, что при доставке почтового отправления с вышеуказанным Постановлением со стороны почтовой службы было допущено грубое нарушение установленного порядка вручения почтового отправления, а именно в нарушение п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 « Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № выполнено не было.

ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подал жалобу, в которой указывает на незаконность постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства №2 от 20.01.2018 с 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4.4. договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2018г. обязанность по оплате, в том числе административных штрафов возложена на арендатора - 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3

Правонарушение было совершено при перевозке груза с использованием полуприцепа, что также исключает ответственность ФИО2, так как он не обладает обязательной для использования полуприцепа водительской категорией «СЕ». 

Так же, согласно полиса ОСАГО МММ№ от 08.08.2018 он не указан в качестве лица, допущенного к управлению а/м DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак №. 

Нарушение было совершено не принадлежащим ему а/м DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак №, а неуказанным полуприцепом: превышение установленных осевых нагрузок выявлено именно на оси полуприцепа, так же превышена допустимая масса автопоезда, то есть тяга с полуприцепом. Не смотря на то, что полуприцеп не может передвигаться самостоятельно, он является отдельным транспортным средством, на которое выдаются отдельные государственные регистрационные знаки и паспорт транспортного средства, у которого имеется владелец. 

Следовательно, к ответственности должен быть привлечен владелец неустановленного полуприцепа. 

В связи с тем, что ФИО2 не получал постановление о привлечении его к административной ответственности, в целях возможности реализовать его право на обжалование, суд восстанавливает срок для обжалования постановления.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел жалобу в их отсутствии.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, жалобу удовлетворить.

Жалоба рассмотрена без участия ФИО2 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в деле письменные доказательства, прихожу к следующему. 

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № от 19.12.2018, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ДАФ FT XF 105.460 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №. 16 декабря 2018 года в 09 часов 31 минуты по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,17т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +8,93%), с осевой нагрузкой 7,73т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +3,07%), с общей массой 42,48т., при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +6,20%), Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011.

Собственником автотранспортного средства является ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения подтверждается актом № от 16.12.2018, согласно которому общая масса ТС превышает допустимые параметры на 6,2%, нагрузка на третью ось автомобиля марки превышает допустимую величину на 8,93 %, нагрузка на четвертую ось автомобиля марки превышает допустимую величину на 3,07%.

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки ДАФ FT XF 105.460 государственный регистрационный знак №, ФИО1 не отрицается.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядка), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. 

Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № от 07.09.2018, поверка действительна до 07.09.2019.

В обоснование доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании 

<

данные изъяты> ФИО2 представил договор аренды транспортного средства без экипажа №2 от 20.01.2018 между ФИО2 и 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (л.д.4-7), акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2018 (л.д.8), копия письма директора 

<

данные изъяты> от 22.02.2019, согласно которому, арендуемый у ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 20.01.2018 автомобиль ДАФ FT XF 105.460 государственный регистрационный знак № 16.12.2018 осуществлял перевозку по маршруту г. Ульяновск - г. Нижний Новгород, при осуществлении перевозки, установленные весогабаритные параметры транспортного средства были соблюдены (л.д.10); страховой полис серии МММ № от 10.08.2018 ( л.д.20), путевой лист № от 16.12.2018 (л.д.11), транспортную накладную № от 16.12.2018, расходные кассовые ордера оплаты по договору аренды автотранспорта № от 20.01.2018 за автомобиль ДАФ FT XF государственный регистрационный знак № (л.д.21-32). 

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Представленные ФИО2 доказательства не свидетельствуют с достаточной полнотой и объективностью, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. 

Указанный договор аренды транспортного средства и акт приема- передачи транспортного средства от 20.01.2018 не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении указанного выше автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании 

<

данные изъяты>. 

Из копии страхового полиса ОСАГО серии МММ № от 10.08.2018 следует, что страхователем ТС является собственник ФИО2, к управлению транспортным средством ДАФ FT XF 105.460 государственный регистрационный знак № допущены 

<

данные изъяты>.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения. 

Договор аренды от 20.01.2018г. не содержит запрета на пользование транспортным средством в период аренды самим собственником. 

Следовательно, договор аренды от 20.01.2018г. не может быть безусловным допустимым доказательством по делу. 

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Письмо 

<

данные изъяты> не может быть допустимым доказательством по делу. Из письма следует, что при осуществлении перевозки, установленные весогабаритные параметры ТС были соблюдены. Однако, как следует из акта № от 16.12.2018, были нарушены предельно допустимые осевые нагрузки. Таким образом, письмо противоречит показаниям специального технического средства.

Оценивая доводы жалобы о том, что нарушение было совершено не принадлежащим ФИО2 автомобилем ДАФ FT XF 105.460 государственный регистрационный знак №, а полуприцепом, владелец которого не установлен, считаю их несостоятельными. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, двигался в составе автопоезда, который состоит из тягача и полуприцепа. Отдельно от тягача, полуприцеп передвигаться по трассе не может. Следовательно, в любом случае за совершенное правонарушение отвечает владелец тягача, а не фактический владелец полуприцепа (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В качестве реального исполнения договора ФИО2 представлены расходные кассовые ордера о получении им денежных средств за аренду автомобиля ( л.д.21-32)

Расходные ордера подписаны за руководителя, бухгалтера и кассира одним лицом ФИО3 Данные документы вызывает сомнения у суда, а журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, в которых регистрируются приходные и расходные кассовые ордера, не представлены. Не представлена также кассовая книга, которая применяется для учета движения наличных денежных средств или какие – либо иные документы, с достоверностью подтверждающие выплату арендной платы ФИО2.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" в качестве владельца транспортного средства, в порядке п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504. В соответствии с п. п. 3, 4 Правил взимания платы, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, реестр системы взимания платы представляет собой информационный регистр, содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. В связи с вышеназванными положениями ФИО2, как собственник транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишен возможности произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за 

<

данные изъяты> как владельцем транспортного средства по договору аренды самостоятельно.

Все доводы ФИО2 расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

Между тем принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Данным Постановлением предписано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО2 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено административное наказание – административный штраф в размере 150 000 руб. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, постановление должностного лица административного органа в части установления размера административного штрафа ФИО2 подлежит изменению. 

Судом не установлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ДАФ FT XF 105.460 государственный регистрационный знак № перевозил груз для его личных нужд, таким образом, размер административного штрафа в отношении него следует определить в наименьшем пределе размера штрафа для юридического лица, установленного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, административное наказание собственнику ФИО2 назначенное в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., подлежит снижению до 100 000 руб., а постановление в указанной части изменению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 № от 19.12.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, который установить в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление № от 19.12.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.Н. Черновская