Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-405/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 4 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2024 год, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в неознакомлении ФИО1 с актами прокурорского реагирования, вынесенными в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, и на ответ ФИО4 от 18 января 2024 года на обращение ФИО1 от 25 декабря 2023 года (№).

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вавина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Калужский районный суд Калужской области 12 февраля 2024 года поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 на действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в неознакомлении ФИО1 с актами прокурорского реагирования, вынесенными в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, и на ответ ФИО4 от 18 января 2024 года на обращение ФИО1 от 25 декабря 2023 года (№). 

Обжалуемым постановлением суда вынесено решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос о признании постановления Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2024 года незаконным, о направлении жалобы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование приведенных доводов, ссылаясь на требования ст. ст. 45, 46,52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 19,123 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель указывает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению противоречит требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ о праве лица обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, включая прокурора и судьи, которыми существенно нарушаются права граждан.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он, будучи признанным виновным и осужденным по уголовному делу №, вправе знакомиться с материалами надзорного производства по данному уголовному делу, в котором имеются акты прокурорского реагирования, вынесенные в связи с допущенными следователем в ходе предварительного расследования нарушениями, которые, вследствие отсутствия таких актов в материалах уголовного дела, не получили оценки суда. При этом, поскольку такие нарушения были допущены, заявитель полагает, что он в то же время является потерпевшим. Однако отказ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 в ознакомлении его с материалами надзорного производства, в направлении заявителю копий данного надзорного производства, отбывающему наказание в виде лишение свободы, лишил ФИО1 права обжаловать действия (бездействие) следователя. Решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы на указанные действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что заявителем обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не являются предметом ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 и его пояснений в суде апелляционной инстанции, поводом для его обращения в суд явилось несогласие с ответом заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от 18 января 2024 года № на обращение ФИО1 от 25 декабря 2023 года (№) об отказе в предоставлении заявителю копий надзорного производства по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому он осужден и в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, заявитель оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие прокурора не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий.

Иных требований и доводов, свидетельствующих о наличии в жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и о необходимости ее принятия судом к рассмотрению, жалоба ФИО1 не содержит. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как верно указано судом первой инстанции, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен права обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> в ином порядке судопроизводства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия и рассмотрения указанной выше жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, оснований для вынесения отдельных судебных постановлений в адрес прокуратуры 

<

адрес> с возложением обязанности по разъяснению порядка обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, в том числе указанных в жалобе, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в неознакомлении ФИО1 с актами прокурорского реагирования, вынесенными в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, и на ответ ФИО4 от 18 января 2024 года на обращение ФИО1 от 25 декабря 2023 года (№), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: