дело № 1-373/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р., 

с участием государственного обвинителя Тактамышева И.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Еркеева Р.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего директором в НПО «ЭнергоХолдинг», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21.01.2018 около 03 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 09.04.2014, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, исчисляемого с 21.01.2018, то есть со дня изъятия у ФИО2 водительского удостоверения, управлял автомашиной марки «Мицубиси LANCER» (Мицубиси Лансер) государственный регистрационный номерной знак № 102 регион до его задержания сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа возле 

<

адрес> Кировского района г. Уфы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что в 2014 году он не проживал по 

<

адрес> с бабушкой. Почтовых отправлений она ему не передавала, он в них не расписывался. CMC на телефон ему не приходило о рассмотрении дела. В 2018 году он узнал, что мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы рассмотрен административный материал в отношении него. О том, что ему могли из суда направить CMC, он написал в протоколе об административном правонарушении 22.02.2014. Судья указал в своем постановлении, что он совершил правонарушение 28 февраля 2014 года, но в указанный день он ничего не совершал, не существует документов о том, что он что-то совершил. В апреле 2014 года его остановили сотрудники, составили какие - то документы, что-то говорили про решение суда и забрали у него водительское удостоверение, копия которого есть в уголовном деле. Никаких копий документов об изъятии ему не дали. Если бы суд отправил приставам решение, то возможно в апреле 2014 года он бы заплатил штраф и как положено, сдал права, еще до описанного им случая. 21.01.2018 он был трезвый. Было поздно, поэтому он хотел спать. Свидетель №1 он сказал, что его лишали прав в 2008 году, а не как указал дознаватель в 2014 году. Права при освидетельствовании ему не разъяснили, он подумал, что его хотят сделать без вины виноватым, находящимся в состоянии опьянения. Свидетельство на алкотектор ему не показали, после этого он решил окончательно, что его хотят обмануть. Думал, что сам съездит в больницу и сдаст анализы, тем самым подтвердит тот факт, что он трезвый. Права у него не спрашивали и не изымали, как будто знали, что их у него нет. Свидетель №1 из машины не выходил, был только один понятой, он ему передавал через щель в окне машины стопку, не заполненных документов, понятой в них расписался и ушел, права ему не разъясняли. Когда ушел понятой, Свидетель №1 на него стал кричать, говоря, что он у врача должен сказать, что отказывается от освидетельствования. Поскольку он вел себя неадекватно, был вооружен, подсудимый вынужден был согласиться с ним. Его повезли на ул. 50 лет ССР в больницу к врачу, но к нему не проводили. Свидетель №3 вышел с документами, вернулся через некоторое время, они уехали. Для вручения обвинительного акта его вызвали не в марте 2019 года, отправили дело в суд недавно, он никуда не выезжал, телефон не отключал, считает, что дату сфальсифицировали.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что полтора года назад сотрудники ППС попросили его быть свидетелем при освидетельствовании. При нем подсудимого, который сидел в машине инспектора, попросили дыхнуть в трубочку, он отказался, сказал, что не будет, после чего свидетель расписался в документах. Все происходило на дороге на спуске 

<

адрес> г. Уфы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в январе 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Сочинской и Менделеева г.Уфы, он выехал на место с другим инспектором, где увидели, что столкнулись автомашины «Шкода Ети» и «Мицубиси Ланцер». Они составили схему ДТП, направили водителей в дежурную часть полка для дальнейшего разбирательства. Водителем «Шкоды Ети» был молодой человек, а «Мицубиси Лансер» девушка. Водитель «Шкоды Ети» подтвердил, что водителем «Мицубиси Ланцер» была девушка. Подсудимый находился на месте ДТП, его девушка находилась за рулем, у него были признаки опьянения. После того как все оформили, он с напарником уехал, на перекрестке остановились у светофора, с ними поравнялась машина «Мицубиси Лансер», в которой увидели подсудимого за рулем данного автомобиля, он сразу был ими остановлен. У подсудимого были установлены признаки опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, проверили его по базе ДТП, выяснили, что он ранее был лишен водительских прав, водительское удостоверение не было сдано, срок лишения не шел. Так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его оформили, вызвали следственную группу. С подсудимым проехали в отдел полиции № 3 УМВД России по Уфе. 

Отвечая на вопросы, свидетель дополнительно показал, что он спросил водителя, лишен ли он прав, подсудимый ответил, что лишен, водительское удостоверение не сдал. Запись этого разговора есть на видеорегистраторе. Согласно практике в базу вносятся все нарушения ПДД, но бывают сбои в базе. Водитель Свидетель №5 была без признаков опьянения. Они отправили ее в полк, вручили одному участнику схему ДТП, второму рапорт о ДТП, после чего они обязаны поехать в полк для оформления и получения документов для страховой фирмы. От места ДТП они отъехали метров 100. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в конце январе 2018 года произошло ДТП у Монумента Дружбы, на светофоре, впереди него стоял красный «Мицубиси Лансер», он скатился вниз и ударил его машину. С пассажирского сиденья вышел подсудимый, они не смогли оценить ущерб, вызвали ГАИ, его с супругой отпустили первыми. Сначала он отвез супругу домой, поехал в ГАИ, долго ждал, узнал, что инспектора возили подсудимого на медицинское освидетельствование. Он не видел, чтобы подсудимый садился за руль. После ДТП он общался на месте аварии с подсудимым, он был в состоянии опьянения. Определили по внешним признакам, был алкогольный запах. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде, из которых следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял это, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя (т. № л.д.58 - 60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он с инспектором Свидетель №3 выехал на ДТП, произошло столкновение двух автомобилей. За рулем одной из автомашин была девушка. После оформления происшествия, уехали, остановились на перекрестке у Монумента Дружбы, рядом остановилась машина, которая участвовала в ДТП, но за рулем был мужчина, который на месте ДТП находился с признаками алкогольного опьянения. Остановили его, проверили по базе, узнали, что ранее он был лишен водительских прав, права были изъяты, оформили. Данным лицом является подсудимый. Его спросили, лишали ли его водительских прав, он ответил, что да. После ознакомления с материалами административных дел в отношении ФИО3, пояснил, что водительское удостоверение могло быть не изъято по техническим причинам, связанным с базой данных. 

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснил, что в присутствии двух понятых он попросил пройти подсудимого освидетельствование через прибор алкотектор, также указал, что если он не соглашается, то его повезут в медицинский центр. Он прошел освидетельствование через алкотектор. На чеке также набивается слово отказ, со временем чек выгорает, поэтому они пишут в протоколе. Аналогично ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. Один акт выдали ФИО3. Понятых было двое. Чтобы узнать, привлечен ФИО3, они звонили сотруднику, который находится в кабинете, смотрит базу по административной практике. Им осуществлялась в ходе общения с ФИО3 съемка на видеорегистратор в автомобиле. Съемка производилась с момента выхода на службу. Видеозапись изымается в конце смены, видеорегистратор отдается в службу дежурному инструктору. ФИО3 отказался от освидетельствования, указав своей рукой, что «не согласен». 

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО1 доказывается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2018, из которого следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, а также автомашина марки «Митсубиси Лансер» г.р.з. № регион (т. 1 л.д. 7-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ, из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком два года (т. 1 л.д. 23-24).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, чеком алкотектра, свидетельством о поверки №, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> озадержании транспортного средства, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которым ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен сотрудниками ДПС, от освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 69-77).

Протоколом осмотра протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, чека алкотектора, свидетельства о поверки №, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2014, свидетельствующие об управлении подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью патрульной автомашиной за 21.01.2018 в отношении ФИО2, свидетельствующей об отказе подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, пояснении ФИО3 о том, что он знает о лишении его водительских прав ранее, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78-83).

Сведениями, предоставленными командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, согласно которым водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 09.04.2014 о лишении специального права управления транспортными средствами 21.01.2018 изъято сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. Течение срока лишения специального права управления транспортным средством по вышеуказанному постановлению исчисляется с 21.01.2018 (т. 1 л.д. 100).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26.04.2018, из которого следует, что ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьисудебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 106-108).

Определением Верховного суда РБ от 28.05.2018, из которого следует, что определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2018 остановлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 140-141).

Сведениями, представленными из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 09.04.2014 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ГИБДД не было сдано, срок лишения специального права прерван. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 было изъято 21.01.2018 сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа. Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению исчисляется с 21.01.2018. Уклонение лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения или иных документов не является основанием для приостановления вышеуказанного постановления. В данном случае прерывается лишь срок лишения специального права, очем делается соответствующая отметка в информационной системе «ФИС ГИБДД М» (т. 2 л.д. 4).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности, суд вину подсудимого в совершении указанного преступления находит доказанной. Квалифицируя действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В силу статьи 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 данного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 вышеуказанного Кодекса).

Указанием ГИБДД РФ от 13.07.2010 N 13/9-529 со ссылкой на требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП для сотрудников ГИБДД установлен аналогичный порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами. 

В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с требованиями закона ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявление лица об утрате документов.

О дате судебного заседания ФИО1 был извещен лично, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 121).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09.04.2014 направлена ФИО1 по адресу, который был им указан при составлении протокола об административном правонарушении и получена его бабушкой Свидетель №6

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №6 не могут быть приняты судом в качестве доказательства защиты, свидетельствующие о неполучении ею копии указанного постановления мирового судьи, поскольку она допрошена в присутствии подсудимого ФИО1 

Из почтового уведомления следует, что ФИО4 получила данное постановление, о чем лично расписалась.

Суд считает, что показания указанного свидетеля являются недостоверными, даны ею с целью освобождения от ответственности своего внука ФИО1

Данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, установленными в суде обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу требований закона ФИО1 был уведомлен о лишении его водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, получил копию указанного постановления.

Данный факт подтверждается определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2018, которое определением Верховного Суда РБ оставлено без изменения.

Указанная дата совершения административного правонарушения 28.02.2014 вместо 22.02.2014 в постановлении мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09.04.2014 является опиской, которая может быть исправлена мировым судьей и не влияет на законность принятого решения. 

Кроме того, тот факт, что подсудимый знал о лишении его права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09.04.2014 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, видеозаписью, из которой следует, что находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ 21.01.2018 подсудимый заявил, что знает о лишении его права управления транспортными средствами.

Данная видеозапись в присутствии сторон просмотрена в судебном заседании. Стороны сомнений в достоверности содержания видеозаписи не высказывали.

В этой связи, позиция стороны защиты и подсудимого о том, что он не знал о лишении его водительских прав, являются несостоятельными, несоответствующими требованиям закона, опровергаются указанными доказательствами, исследованными в суде. 

Исследованные в суде материалы административного дела по факту совершения административного правонарушения 22.02.2014 свидетельствуют о соответствии их требованиям закона, нарушений судом не допущено.

Доводы стороны защиты и подсудимого в данной части являются несостоятельными, не основаны на требованиях закона.

Из материалов административного дела следует, что на момент совершения административного правонарушения 22.02.2014 у ФИО1 имелось водительское удостоверение №, выданное 19.10.2012.

На момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 21.01.2018 у подсудимого имелось водительское удостоверение №, выданное 19.10.2012.

Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности после указанных событий в 2014 году, из административных материалов следует, что он пользовался тем же водительским удостоверением, выданным 19.10.2012.

Соответственно, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что на видеозаписи он заявил о лишении его водительских прав в 2008 году, являются надуманными, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Таким образом, совокупность указанных доказательств достоверно свидетельствует, что ФИО1, зная о лишении его права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09.04.2014, умышленно уклонился от сдачи водительского удостоверения.

Данное водительское удостоверение было изъято 21.01.2018, что подтверждается сведениями, представленными из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД после принятия решения мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ 09.04.2014 не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1, поскольку обязанность сдать водительское удостоверение возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности. 

Следовательно, исполнение лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ 09.04.2014 начинается с 21.08.2018.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2018 около 03 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси LANCER» (Мицубиси Лансер) государственный регистрационный номерной знак № регион возле 

<

адрес> Кировского района г. Уфы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 на месте остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил подсудимому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, свидетельством о поверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), исследованными в суде, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Действия ФИО1 во время проведения в отношении него указанных мероприятий по установлению состояния опьянения расцениваются судом, как отказ от их прохождения.

Вопреки позиции защиты и адвоката нарушений процедуры проведения освидетельствования в отношении ФИО1, направления на медицинское освидетельствование не допущено, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, указанными материалами, в которых ФИО1 после ознакомления собственноручно расписался, согласился с их содержанием.

Кроме того, соблюдение требований закона при проведении освидетельствования подсудимого подтверждается видеозаписью, исследованной в суде, из содержания которой достоверно следует, что уполномоченным сотрудником ФИО1 предложено пройти освидетельствование или отказаться от его прохождения, подсудимый в присутствии понятых отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких либо угроз, давления на ФИО1 со стороны сотрудников не оказывалось.

Доводы стороны защиты и подсудимого в данной части являются искажением исследованных в суде доказательств и установленных в суде обстоятельств дела. 

Составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось в данном случае необязательным, порядок его составления, содержание не влияют на выводы суда о совершении подсудимым данного преступления. 

Все приведенные выше доказательства соответствуют принципам законности, допустимости и достоверности, получены, осмотрены и признаны таковыми в установленном законом порядке.

В этой свази доводы стороны защиты и подсудимого в данной части являются несостоятельными, не основаны на требованиях закона. 

Остальные доводы защиты и подсудимого правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершения ФИО1 указанного преступления, доказанности его вины.

Следовательно, доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности являются необоснованными, опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признается явка с повинной, которой является его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин