№ 1-224/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Душенко К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника Герасимовой И.В., представившей удостоверение адвоката № 1866 и ордер № 007550 от 20.09.2018, подсудимого ФИО7, его защитника Митюкова О.Г., представившего удостоверение адвоката № 1841 и ордер № 323 от 20.09.2018, подсудимого ФИО8, его защитника Юсупова А.С., представившего удостоверение адвоката № 811 и ордер № 019814 от 20.09.2018, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с 28.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ФИО10 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц при следующих обстоятельствах: 

Так, 24 июня 2018 года в ночное время подсудимые ФИО7, ФИО6, ФИО8 находились в районе торгового комплекса «Созвездие» по пр. ФИО11, 3/1 в г. Железногорск Красноярского края, где также находился ранее знакомый ФИО6 ФИО1 ФИО11, увидев ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который направлялся к автомобилю «такси», предложил ФИО7 и ФИО6 проследовать за потерпевшим и открыто похитить у него имущество, воспользоваться тем, что в состоянии опьянения последний не сможет оказать сопротивление. ФИО6 и ФИО7 согласились с предложением ФИО8, тем самым подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли: ФИО11 должен был на своем автомобиле доставить их к месту совершения преступления и непосредственно после него обеспечить возможность быстро скрыться, а ФИО7 и ФИО6 должны были подойти к ФИО1 и открыто похитить у него имущество. 

Реализуя задуманное, 24 июня 2018 года около 02 часов 30 минут ФИО7, ФИО6, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 приехали к дому №... по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, где подсудимый ФИО11, согласно отведенной ему преступной роли, остался в автомобиле ожидать ФИО6 и ФИО7, чтобы обеспечить им возможность скрыться с места преступления. В свою очередь, подсудимые ФИО6 и ФИО7, выйдя из автомобиля, действуя за рамками преступного сговора с ФИО11, решили с целью хищения имущества применить в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, договорившись, что ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, должен удерживать потерпевшего, а ФИО7 в это время должен вырвать из рук последнего сумку. Осуществляя задуманное, подсудимые проследовали к скамейке у второго подъезда дома №... по 

<

адрес>, на которой сидел ФИО1, и, подойдя к потерпевшему сзади, подсудимый ФИО6, согласно отведенной ему роли, с помощью футболки, принесенной из автомобиля ФИО11, одной рукой зажал рот потерпевшему, второй рукой удерживал его за тело, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, тем самым по преступному сговору с ФИО7 применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Одновременно, ФИО7, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО8, подошел к ФИО1 и выдернул из его рук сумку стоимостью 1 300 рублей, в которой находились наушники «Jays» стоимостью 10000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 163 рубля 24 копейки, кредитной картой ПАО «Альфа-банк», на счету которой находились денежные средства в сумме 117 000 рублей. После чего подсудимые ФИО7, ФИО6, ФИО8, уехав на автомобиле последнего, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, со счета кредитной карты ПАО «Альфа банк», принадлежащей ФИО1, в период с 02 часов 36 минут до 08 часов 24 июня 2018 года произвели расчет за товар на общую сумму 4 060 рублей 94 копейки: на автозаправочной станции по 

<

адрес>, на автозаправочной станции по 

<

адрес> в торговом киоске по 

<

адрес>. 

Таким образом, подсудимые ФИО8, ФИО7, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 15 524 рубля 18 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО6, также ФИО8 согласились с предъявленным каждому обвинением, подтвердив совершение ими указанных действий при данных обстоятельствах, пояснив, что вину в совершении преступления признают полностью, раскаиваются в содеянном, сожалеют о происшедшем, пояснили, что полностью возместили ущерб потерпевшему, также компенсировали моральный вред.

Подсудимые ФИО7, ФИО6, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, подтвердили свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что: 

- ФИО7, допрошенный с участием защитника (т. 1 л.д. 194-196, 199, 231-233) полностью признал вину в преступлении, показал, что 24.06.2018 он, ФИО6 и ФИО11 катались на автомобиле последнего. В районе магазина «Созвездие» увидели ранее незнакомого находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, у которого была на плече сумка. ФИО11 предложил забрать сумку, они согласились, проследовали за автомобилем такси, в который сел ФИО1. Заехав во двор указанного дома, увидели сидевшего на лавочке у 2го подъезда ФИО1. Как договорились, ФИО11 остался в машине, а он и Марков вышли из автомобиля и направились к потерпевшему; при этом решили применить насилие, и ФИО6, подойдя к ФИО1 сзади, закрыл потерпевшему рот футболкой, а он (ФИО7) выхватил из его рук сумку и побежал, ФИО6 побежал следом. Сев в машину к ФИО11, они уехали. В автомобиле ФИО6 осмотрел кошелек, передал сумку ФИО11, который достал из сумки наушники, а ФИО6 из кошелька купюру в 100 рублей, банковские и другие карты. После этого они заехали на автозаправку, заправили автомобиль бензином. По предложению ФИО11 забрали из дома ФИО2, который по просьбе ФИО11 рассчитался похищенной ими банковской картой на автозаправке, в павильоне, киосках. ПРи этом они заезжали к нему (ФИО7) домой, где он по просьбе ФИО11 выбросил в мусоропровод похищенную сумку, кошелек оставил себе. 

- ФИО6, допрошенный с участием защитника (т. 1 л.д. 138-141, 144-145, 162) полностью признал вину в преступлении, дал аналогичные показания, также о том, что ФИО11 предложил им совершить открытое хищение имущества у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который не смог бы оказать сопротивления, с чем они согласились. Ранее с потерпевшим он (ФИО6) был знаком. Приехав во двор дома №... по 

<

адрес>, выйдя из машины ФИО11, он и ФИО7 договорились совершить хищение с применением насилия к потерпевшему. Он (ФИО6), подойдя к ФИО1 сзади, закрыл ему рот футболкой, которую взял в машине, второй рукой прижал его за тело, а Атясов выхватил из рук потерпевшего сумку и побежал, он побежал за ним. В машине осмотрели похищенную сумку, в которой находились наушники, кошелек со 100 рублями и 1 долларом, банковской картой, которой они впоследствии рассчитывались за бензин, еду. 

- Подсудимый ФИО8 в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, подтвердил изложенные в обвинении указанные обстоятельства, показал, что именно он предложил ФИО6 и ФИО7 открыто похитить сумку у ранее незнакомого ФИО1, увидев его в районе ТЦ «Созвездие» в пьяном состоянии, который не смог бы оказать сопротивления. Для этого они проследовали на его автомобиле за потерпевшим, уехавшим на такси, и во дворе дома №... по 

<

адрес> увидели ФИО1 сидевшим на скамейке. ФИО6 и Атясов вышли из автомобиля, а он остался в машине ожидать их. Ребята вскоре вернулись с сумкой, он слышал, как ФИО1 кричал, чтобы ему вернули ключи. Они сразу уехали. В сумке обнаружили наушники, кошелек, банковскую карту. Он понимал, что карта принадлежит потерпевшему. Он забрал своего знакомого ФИО2 из дома, который по его просьбе рассчитывался похищенной ими картой на автозаправках, в павильоне и киосках. В Красноярск не поехали, т.к. искали долго потерявшегося с картой ФИО2, нашли его в кустах, он карту вернул. Утром вместе с ФИО6 проверили карту, она оказалась заблокированной. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 23.06.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, следуя в сторону торгового центра «Созвездие», обратил внимание, что за ним идут три парня; зашел в цветочный магазин, где продавец вызвала ему такси, он доехал до своего дома по указанному адресу, где сел на скамейку у 2го подъезда. У него была сумка, в которой находились наушники «Jays», кошелек с 1 долларом и 100 рублями, кредитная карта «Альфа банк», на счету которой находились денежные средства 117 000 рублей. Видел, что мимо прошли два парня, позже узнал, что это были подсудимые ФИО7 и ФИО6, с последним ранее он был знаком, но никаких отношений между ними не было. Неожиданно сзади его кто-то обхватил руками за тело так, он не мог пошевелить руками, закрыл ему рот, а ФИО7 в это время вырвал у него из руки сумку, после чего парни убежали с сумкой, сели в автомобиль. Он побежал за ними, крича, чтобы вернули ему ключи, но подсудимые уехали. Утром он позвонил в Банк, заблокировал карту, узнал от оператора, что с его кредитной карты сняли деньги в общей сумме 4060,64 руб. на АЗС «Тройка» и «КБП», в киосках. Согласен с суммой причиненного ущерба - 15524,18 руб. Вред здоровью от действий подсудимых ему причинен не был, за медпомощью не обращался. По данному факту обратился с заявлением в полицию, в ходе следствия узнал похищенные у него наушники и кошелек. В настоящее время все трое подсудимых материальный ущерб ему возместили полностью, также компенсировали моральный вред, никаких претензий и требований к подсудимым у него нет, все трое загладили вред, принесли извинения, просил строго их не наказывать, не лишать подсудимых свободы,

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании с помощью средства видеоконференцсвязи, также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-78), о том, что о том, что в ночное время в конце июня 2018 ему позвонил знакомый ФИО11, предложил встретиться, подъехав к его дому на своем автомобиле «Kia Rio», где находились ранее ему незнакомые ФИО7 и ФИО6. Он согласился съездить с ними в Красноярск за покупками. Они заехали на АЗС «Тройка», где ФИО11 передал ему банковскую карту, которой, по его просьбе, он рассчитался за заправленный бензин. По пути следования ФИО11 сообщил, что банковскую карту они похитили у пьяного мужчины, попросил рассчитываться этой картой за продукты. У киоска «Шаверма» по переданной ему ФИО11 карте он купил всем шаурму, вернул карту ФИО11. Сообразив, что последний собирается использовать его для расчета за товар похищенной картой, отказался ехать с ними, вышел из автомобиля на КПП-1. Утром ему позвонил ФИО11 и сообщил, ругаясь, что из-за него он потерял возможность получить деньги, так карта уже заблокирована, 

- показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом с согласия подсудимых и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в доме №... по 

<

адрес>, его квартира расположена на 2м этаже, окна выходят во двор. С целью слежки за сохранностью своего автомобиля на балконе своей квартиры он установил камеры видеонаблюдения. Выдал запись с камер видеонаблюдения от 24.06.2018 (т. 1 л.д.61-62). 

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела):

- заявлением потерпевшего ФИО1 в полицию от 24.06.2018, в котором потерпевший описал событие при указанных обстоятельствах, указав о совершенном в отношении него открытом хищении имущества, с применением насилия, также указал, что имеется видеозапись происшедшего (т. 1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда №... дома №... по 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие напротив подъезда скамейки, на которой сидел ФИО1 в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 20-24),

- выпиской по счету банковской карты потерпевшего, согласно которой 24.06.2018 со счета карты потерпевшего были произведены расчеты на общую сумму 4060,64 руб.: на АЗС «Тройка» АТМ 593466, АЗС «КБП» АТМ 879714, в «Мясной лавке» АТМ 77211237, киоске № 1 АТМ 11284591 (т. 1 л.д.33),

- сведениями о курсе валют, согласно которым Банком России по состоянию на 24.06.2018 курс доллара к рублю установлен на уровне 63,24 рубля (т. 1 л.д.35),

- протоколом выемки от 25.06.2018 (с фототаблицей), согласно которому потерпевший ФИО1 выдал упаковочную коробку от наушников (т. 1 л.д.42-43),

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2018 (с фототаблицей), согласно которому при осмотре установлена модель наушников - «Jays» (т. 1 л.д.44-45),

- протоколом обыска в жилище ФИО6 от 25.06.2018 в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты наушники «Jays» потерпевшего (т. 1 л.д.127-128),

- постановлением Железногорского городского суда от 27.06.2018 о признании законным производство обыска в жилище ФИО6 (т. 1 л.д. 130),

- протоколом обыска в жилище ФИО7 от 28.06.2018 в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому в ходе обыска обнаружено и изъято портмоне потерпевшего (т. 1 л.д. 203-204)

- постановлением Железногорского городского суда от 02.07.2018 о признании законным производство обыска в жилище ФИО7 (т. 1 л.д. 206),

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: наушники, портмоне, установлена модель наушников, в портмоне обнаружена купюра - 1 доллар (т. 1 л.д. 207-211),

- актами изъятия от 24.06.2018 (2), согласно которым оперуполномоченным ФИО4 у оператора АЗС «КБП» изъят кассовый чек № 0034 от 24.06.2018, у оператора АЗС «Тройка» изъято: 2 кассовых чека № 7243, № 7244 от 24.06.2018 (т. 1 л.д. 48-49, 50-51),

- протоколом выемки от 11.07.2018, согласно которому у свидетеля ФИО4 произведена выемка трех указанных кассовых чеков (т. 1 л.д.54-55),

- протоколом осмотра от 03.08.2018 (с фототаблицей), из которого следует, что в ходе осмотра трех кассовых чеков установлено, что на АЗС «Тройка» по адресу: пр. ФИО11, 76 в г. Железногорск Красноярского края с банковской карты ****5028 в 03 часа 19 минут и 03 часа 20 минут 24.06.2018 произведена оплата на суммы 844 рубля; на АЗС «КБП» по адресу: ул. Решетнева, 2а в г. Железногорск с банковской карты ****5028 в 03 часа 19 минут и 02 часа 36 минут 24.06.2018 произведена оплата на сумму 999 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 56-58),

- протоколом выемки от 15.08.2018, согласно которому свидетель ФИО3 выдал диск с записью с камер видеонаблюдения за 24.06.2018 (т. 1 л.д.64-65),

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2018 - диска с записью с камер видеонаблюдения за 24.06.2018. Осмотром видеозаписи на диске установлено: в 02 часа 27 минут к подъезду дома №... по 

<

адрес> подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1, сел на скамейку. В 02 часа 29 минут во двор указанного дома заехал автомобиль, из которого вышли ФИО6 и ФИО7, прошли в направлении к скамейке, где сидел ФИО1 ФИО6 шел, повернувшись спиной к сидящему. ФИО6 и ФИО7 прошли мимо ФИО1, обошли скамейку сзади, ФИО6 схватил ФИО1 сзади, а Атясов вырвал из рук ФИО1, оба убежали, сели в автомобиль ФИО11. Потерпевший пытался их догнать, но автомобиль с подсудимыми уехал (т. 1 л.д.66-72), 

Также,

- протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2018, согласно которому обвиняемый ФИО6 указал места, где подсудимые рассчитывались похищенной банковской картой (т. 1 л.д.153-158),

- протоколами очных ставок: - от 31.07.2018, проведенной между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО8, - от 06.08.2018, проведенной между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО8, в ходе которых ФИО6 и ФИО7 (соответственно) подтвердили, что совершить преступление им предложил ФИО11, а они согласились, вступив с предварительный преступный сговор (т. 1 л.д.214-218, 219-227),

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 28.06.2018, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО6 и ФИО8 открытого хищения имущества ФИО1 Из содержания протокола следует, что явка с повинной написана подсудимым собственноручно, добровольно, с целью оказать помощь следствию (т. 1 л.д. 185),

- чистосердечным признанием ФИО6 от 25.08.2018, в котором он указал об обстоятельствах совершенного им преступления, также о раскаянии в содеянном. Из содержания чистосердечного признания следует, что оно написано подсудимым собственноручно, добровольно, с целью оказать помощь следствию (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства совершения преступления, предшествующие и сопутствующие ему действия каждого подсудимого, поведение и действия, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о причастности ФИО7, ФИО6, ФИО8 к совершению преступления.

Объективный критерий совершенного преступления состоит в осознании собственником того факта, что на его глазах совершается хищение имущества и он воспринимает процесс его изъятия с применением к нему насилия именно в качестве преступления. В данном случае, подсудимые, как установлено, понимали, что их общественно опасные целенаправленные действия очевидны для потерпевшего, нанесут ему имущественный ущерб, желали совершения именно этих действий и причинения ущерба. 

Умысел подсудимых на открытое хищение чужого имущества подтверждается тем, что подсудимые заведомо знали о противоправности своих действий, что грабеж является противозаконным; все указанные действия подсудимых: одновременность, безусловное полное их взамопонимание, очевидность для каждого и поддержка каждым действий другого свидетельствуют о согласованности их действий, о предварительном сговоре на совершение грабежа. Также, совместный преступный умысел и действия ФИО7 и ФИО6 были направлены на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что следует из анализа установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимых, полностью согласившихся в судебном заседании с предъявленным каждому обвинением, с указанными в обвинении обстоятельствами совершения преступления, конкретных действий каждого, суммой похищенного, квалификацией преступления, согласившихся с показаниями потерпевшего в судебном заседании и свидетелей, допрошенных судом и те, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами. 

Установлено, что ранее, до указанного события, потерпевший с подсудимыми ФИО7 и ФИО11 знаком не был, был знаком с ФИО6, однако, как и с другими, их не связывали отношения имущественного характера. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются представленными стороной обвинения другими доказательствами, также письменными. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. 

Установленные судом обстоятельства, совокупность доказательств, оценка действий подсудимых, также ФИО7 и ФИО6 - в части применения насилия к потерпевшему, последующее завладение его имуществом против воли потерпевшего,позволяют суду сделать вывод о согласованности действий подсудимых и доказанности их вины в совершении данного преступления - открытого хищения чужого имущества, завладение имуществом против воли потерпевшего (у всех – предварительный преступный сговор на совершение грабежа, у ФИО6 и ФИО7 – также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимых к совершению инкриминируемого каждому преступления, причастность иных лиц к преступлению не установлена. Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью установленной и доказанной и квалифицирует:

- действия ФИО7 и ФИО6 - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (каждого),

- действия ФИО8 - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Психическое и физическое состояние подсудимых, исходя из логического мышления каждого, исследованных судом медицинских справок о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО7, ФИО6, ФИО8 не состоят и не состояли (т. 1 л.д. 245, 166, 103), сомнений в их вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. 

Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, поведения каждого до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7, ФИО6, ФИО8 В связи с этим, подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины каждым подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание ФИО6, явку с повинной ФИО7, наличие малолетнего ребенка у ФИО8 и малолетнего ребенка его сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – у каждого, возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, а также компенсации морального вреда – у каждого и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. 

Суд учитывает личность каждого подсудимого, не судимых, их возраст, имеющих постоянное место жительства, у ФИО7 – постоянное место работы, не занимающихся общественно-полезной деятельностью ФИО6 и ФИО8 и не имеющих доход, характеризующихся положительно ФИО6 и ФИО8, удовлетворительно – ФИО7 

Также, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, не лишать их свободы реально.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимых не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания по делу не имеется.

Оценив совокупность указанных обстоятельств по делу, в то же время общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения каждым, совокупность данных о личности подсудимых, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что в настоящее время подсудимые не представляют такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции их от общества, исправление и перевоспитание ФИО7, ФИО6, ФИО8 возможно без реального отбывания ими наказания и применяет в отношении каждого ст.73 УК РФ.

При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимым дополнительные наказания, назначенное наказание достаточно для исправления и перевоспитания каждого.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить к ним (к каждому) правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы, по установленному графику – один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, в течение которого ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы, по установленному графику – один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, в течение которого ФИО8 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО8 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы, по установленному графику – один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск, кассовые чеки – оставить при уголовном деле; кошелек, денежную купюру - 1 доллар, упаковочную коробку от наушников, наушники – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова