Дело № 2-3283/2020

Изготовлено 06 октября2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После проведения дополнительного осмотра, ответчиком было составлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость деффектовки и диагностики автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг диагностики 

<

данные изъяты>, почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил. 

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода, г/н № под управление ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований пункта правил 9.10 ПДД РФ (л.д. 13).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик дважды осмотрел поврежденный автомобиль.

По результатам осмотров страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – выплата от ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> - выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, для определения повреждений полученных в результате заявленного ДТП и размера, причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>, стоимость деффектовки и диагностики – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию, приложив отчет независимого эксперта.

После получения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченном с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-87488/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

Основанием для принятия указанного решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение № У-20-87488/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд принимает в качестве достоверного и обоснованного доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания». Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, с фотоматериалами повреждений, с определением скрытых повреждений. 

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро № У-20-87488/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом ФИО4 (

<

адрес>) без личного осмотра автомобиля на основании фотоматериалов, без определения скрытых повреждений, проведения диагностики ТС.

Экспертные заключения, на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суду не представлены.

Доказательств обратного, не представлено. 

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) – 

<

данные изъяты> (выплата неоспариваемой части страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом для подачи иска в суд и обоснования размера требований понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате деффектовки и диагностики в сумме 

<

данные изъяты>, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Оригинал квитанции по деффектовки и диагностики в размере 

<

данные изъяты> находятся у ответчика, направлены с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал кассового чека по оплату услуг эксперта на сумму 

<

данные изъяты> представлен в материалы гражданского дела.

Истцом понесены расходы по отправке иска лицам участвующим в деле в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя, составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, отсутствий возражений ответчика, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова