63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1 о 

взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 002,17 рублей, из них 278 835,63 просроченный основной долг, 127 166,54 рублей срочные проценты на просроченный основной долг, 1 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 5 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645,12 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1 о 

взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка№ Ленинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу 2№. В мировой суд от ФИО2 поступили возражения. Определением мирового суда судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 555 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых. Согласно условиям кредита отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 366 481,66 рублей, в том числе 6 535,80 неустойка за просроченные проценты, 31 973,73 неустойка за просроченный основной долг, 7 933,19 просроченные проценты, 320 038,94 просроченный основной долг.

В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 481,66 рублей, в том числе 6 535,80 неустойка за просроченные проценты, 31 973,73 неустойка за просроченный основной долг, 7 933,19 просроченные проценты, 320 038,94 просроченный основной долг. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864,82 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец исковые требования уточнил просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженности в размере 444 511,70 рублей, в том числе 278 835,63 - просроченный основной долг, 127 166,54 – срочные проценты на просроченный основной долг, 31 973,73 – неустойка за просроченный основной долг, 6 535,80 неустойка за просроченные проценты. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645,12 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении пени и процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Сбербанк выдал кредит ФИО1 в сумме 555 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежей платежи должны производиться не позднее 29 числа каждого месяца в размере 13 644,41 рублей кроме последнего платежа, который составляет 13 618,71 рублей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых. Согласно условиям кредита отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 444 511,70 рублей, в том числе 278 835,634 - просроченный основной долг, 31 973,73 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 127 166,54 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, 6 535,80 - неустойка за просроченные проценты. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. 

Согласно ч. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер задолженности, срок просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 1 000 рублей и 5 000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 412 002,17 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Учитывая, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства по кредиту не погашены суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора является законным и обоснованным. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645,12 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 002,17 рублей, из них 278 835,63 просроченный основной долг, 127 166,54 рублей срочные проценты на просроченный основной долг, 1 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 5 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645,12 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья