Дело № 2-3266/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003817-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ФИО1, с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 6 865 271,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 42 526,35 руб., мотивируя тем, что проживал совместно с ответчиком и вел с нею совместное хозяйство с 19.06.2010, имеют совместных детей: АА, (дата) года рождения, А, (дата) года рождения, А (дата) года рождения и А (дата) года рождения, что само по себе подтверждает стойкие отношения между ними. Семейные отношения между сторонами были фактически прекращены в 2022г. Совместное проживание и ведение хозяйства, также подтверждается решением суда от 04.05.2023.

За период отношений истцом были вложены личные денежные средства в строительство дома на принадлежащем ответчице земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) наличие которого, подтверждается оценкой объекта, договором строительства, заключенного с (иные данные) 25.10.2020, квитанциями о внесении платы по договору, актом выполненных работ и сметой на сумму 6 865 271 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, также пояснив суду, что дом строился для семьи с детьми, денежные средства на его строительство истец также брал у своей сестры, проживающей в Азербайджане, которые перевозились их земляками. Ответчик же дохода на строительство дома не имела и поскольку она распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению, то должна возместить истцу стоимость строительства дома в денежном выражении. 

Ответчик и ее представитель, третье лицо ФИО6, с иском не согласились по доводам письменных возражений, пояснив также, что фундамент дома был установлен задолго до представленного истцом договора на строительство дома. Указанное в смете обустройство дороги не производилось. У сестры истца таких денежных средств быть не могло, в г. Баку они живут бедно, даже не могли сделать ремонт в квартире. Истец же брал деньги в долг, в том числе у сестры истца - третьего лица и не отдавал их впоследствии. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 2010 по 2022гг. стороны имели близкие отношения без регистрации брака, в период которых у них родилось четверо детей. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчиком также не оспаривается, что на принадлежащем ей до 24.04.2023 земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) кадастровый номер №, который она подарила своей сестре – третьему лицу ФИО6, велось строительство дома, на которое, по утверждению истца, им были потрачены личные денежные средства в сумме 6 865 271 руб. в подтверждение чего представлены: договор подряда на строительство жилого дома от 25.10.2020, заключенный между (иные данные) и ФИО2; локальный сметный расчет №; Акт о приемке выполненных работ № от 20.12.2020; справка (иные данные) № от 20.12.2020 о стоимости выполненных работ и затрат; квитанции (иные данные) к приходным кассовым ордерам за период с 30.10.2020 по 15.10.2020 на сумму 6 865 271 руб.; договор займа от 15.07.2019, заключенный между МТС и ФИО2 на 3 800 000 руб. для строительства дачного дома; расписки ПЗБ от 10.11.2019 о передаче от МТС ФИО2 800 000 руб.; расписка АТФ от 12.07.2020 о передаче от МТС ФИО2 1 500 000 руб.; расписка КЭН от 19.01.2020 о передаче от МТС ФИО2 1 500 000 руб., факт передачи которых, КЭН подтвердил в судебном заседании. 

Кроме того, факт получения от ФИО2 денежных средств по договору подряда на строительство жилого дома от 25.10.2020 подтвердил в судебном заседании директор (иные данные) ИШФ который на возражения ответчика об обустройстве дороги пояснил, что отсыпка дороги производилась для подъезда транспорта. 

Согласно же представленному истцом Отчету ЧПО МРИ № от 11.05.2023, рыночная стоимость недвижимого имущества – незавершенного строительством индивидуального жилого дома, общей площадью 132 кв.м, находящегося по адресу: (адрес), на дату проведения оценки составляет 6 123 000 руб.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что им на свои средства возводился незавершенный строительством жилой дом, фактически являющийся самовольной постройкой.

К представленным истцом: договору подряда на строительство жилого дома от 25.10.2020; локальному сметному расчету; Акту о приемке выполненных работ № от 20.12.2020; справке (иные данные) № от 20.12.2020 о стоимости выполненных работ и затрат; квитанции (иные данные) к приходным кассовым ордерам за период с 30.10.2020 по 15.10.2020 на сумму 6 865 271 руб.; договору займа от 15.07.2019; распискам о передаче ФИО2 денежных средств, суд относится критически, поскольку к договору и остальным документам оформленным от (иные данные) не приложены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов; (иные данные)» не является строительной организацией, доказательств тому, что Общество имело соответствующий штат работников строителей, суду также не представлено. 

К показаниям директора (иные данные) суд относится критически, поскольку якобы полученные от истца денежные средства в сумме 6 865 271 руб. не были оприходованы в установленном для наличных денежных средств порядке.

Договор займа заключен истцом со своею сестрою, проживающей в (адрес), наличия у которой столь значительной денежной суммы в российской валюте - 3 800 000 руб., ничем не подтверждено. 

При этом, суд также принимает во внимание, что истец по своей воле вносил денежные средства в строительство спорного дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, о чем истцу было достоверно известно. Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности либо принятии ФИО4 на себя обязательства возместить расходы истца на осуществление строительства, т.е. истец нес указанные расходы добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

ФИО2 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО4 каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения собственными силами и за свой счет строительных работ, при этом наличие личных отношений с ответчиком и четырех совместных детей не опровергает, а подтверждает добровольное и безвозмездное участие истца в возведении построек на земельном участке истца, и не свидетельствует о возникновении у ФИО4 обязательства по возврату ФИО2 денежных средств.

Аналогичная правовая позиция поддержана Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в Определении от 1 марта 2023 г. N 88-3743/2023.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 28.12.2023.

СУДЬЯ: подпись