Судья - Седов В.В.

Дело № 7-1568/2018 (12-668/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Казакуцы Е.А., представителя потерпевших Г1., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Казакуцы Евгения Александровича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Казакуца Е.А. просит постановление судьи районного суда отменить, указывая на то, что ФИО1 в соответствии со статьей 10.1 Правил дорожного движения предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения в виде экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. Пешеходы переходили дорогу с нарушением пункта 4.3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии транспортных средств. Кроме этого ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа не соответствует степени вины ФИО1 Также обращает внимание на истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. 

Защитник Казакуца Е.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Представитель потерпевших Г1., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, потерпевшие Г2., Г3., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали. ФИО1 представлено заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности тех обстоятельств, что 27 октября 2017 г. в 19:35 час. в районе дома № 100А по ул. Ласьвинская г. Перми ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ** совершил наезд на пешеходов Г2., Г3. В результате дорожно-транспортного происшествия Г2., Г3. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 октября 2018 г. **; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 октября 2018 г.; сообщениями из медицинского учреждения о поступлении Г2., Г3. с телесными повреждениями от 27 октября 2018 г.; письменным объяснением ФИО1 от 27 октября 2018 г.; письменным объяснением Г3. от 26 декабря 2018 г.; письменным объяснением Б. от 28 декабря 2018 г.; письменным объяснением Г2. от 07 февраля 2018 г.; заключением эксперта № ** в отношении Г3. от 26.12.2017-22.01.2018; заключением эксперта № ** в отношении Г2. от 26.12.2017-22.01.2018; заключение эксперта № ** от 18.04.2018-20.04.2018; заключением эксперта № ** в отношении Г3. от 28.03.2018-02.04.2018; заключением эксперта № ** в отношении Г2. от 20.04.2018-07.05.2018; протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2018 г. 59 БВ № **, и иными материалами дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 в соответствии со статьей 10.1 Правил дорожного движения предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения в виде экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства не влечет отмену постановления судьи районного суда и не свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого состава правонарушения, поскольку опровергается представленными и исследованными судьей районного суда доказательствами.

Так, судьей районного суда на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод, что водителем ФИО1 при управлении в дату и время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке, времени суток, состояния освещенности проезжей части был неверно выбран скоростной режим движения автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести. С данным выводом оснований не согласиться не имеется.

ФИО1 следовало избрать такую безопасную скорость движения автомобиля, при указанных судьей районного суда условиях, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО1 исполнено не было, несмотря на то, что техническая возможность предотвращения наезда на пешеходов у ФИО1 имелась.

Относительно доводов о том, что пешеходы переходили дорогу с нарушением пункта 4.3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии транспортных средств, то с учетом вышеизложенного, действий ФИО1, а также в силу статьи 26.1 КоАП РФ, на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияет. 

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы № ** от 16 марта 2018 г. не отражает выводов, основанных на письменных объяснениях ФИО1, не проведены расчеты при скорости 40 км/ч, не учитывались и не описаны темное время суток и неправильно указано о присутствии искусственного освещения, отсутствуют выводы о том, можно ли переходить в данном месте дорогу, не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства, поскольку исследование проводилось по исходным данным указанным в определении о назначении автотехнической экспертизы от 15 марта 2018 г., которые установлены должностным лицом из процессуальных документов, в которых они зафиксированы. В частности темное время суток и наличие искусственного освещения зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 27 октября 2017 г. с участием понятых, а также в письменных объяснениях свидетеля Б., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Указанные исходные данные приняты и использованы экспертом при проведении экспертизы. Ссылки на не проведение расчетов при скорости 40 км/ч и отсутствие выводов о том, можно ли переходить в данном месте дорогу также не указывают на недопустимость заключения в качестве доказательства, поскольку расчетным путем с учетом исходных данных была установлена отличная от указанной ФИО1 скорость движения его автомобиля, в связи с чем необходимость расчета со скоростью 40 км/ч не имелось. Вместе с тем, следует отметить, что установленная экспертом скорость движения автомобиля 54,7 км/ч выше чем указанная ФИО1, несмотря на это экспертом расчетным путем с использованием большей скорости движения сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Данное заключение обоснованно принято судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 26.4, 17.9 КоАП РФ, в рамках проведенного административного расследования. Доводы о достоверности выводов автотехнической экспертизы являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены, выводы об оценке изложены в постановлении, оснований не согласиться с ними, судьей краевого суда, не установлено.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими у Г2., Г3. последствиями от наезда автомобиля под управлением ФИО1 в виде причинения вреда средней степени тяжести их здоровью, установлена судьей районного суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, применил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. 

Ссылка в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются отсутствие факта привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, вызов скорой помощи с целью эвакуации пострадавших, регулярные посещения медицинского учреждения с целью получения информации о ходе лечения и необходимости в медикаментах, иной помощи потерпевшим, передача продуктов, не могут повлечь изменение постановления судьи районного суда и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения ФИО1 правонарушения является 27 октября 2017 г., постановление судьей районного суда вынесено 10 августа 2018 г., в сроки установленные положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Казакуцы Е.А. - без удовлетворения.

Судья -