Дело № 10-5969/2023 судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А., 

с участием: прокурора Марининой В.К. 

осужденного ФИО1, 

адвоката Колышкиной Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 9 марта 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; основное наказание отбыто 31 июля 2021 года;

2) 17 мая 2022 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 1 день исправительных работ (в срок отбытого наказания зачтен период с 15 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года) и к отбытию определен 1 месяц 14 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 1 день, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 года 7 месяцев 20 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

сохранен арест на имущество, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления: прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и предложивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 мая 2023 года на территории Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. 

Автор представления обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом разъяснил, что применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, нарушив тем самым требования уголовного закона и улучшив положение осужденного, фактически придя к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отмечает, что при изложении сведений о личности ФИО1 суд не указал в приговоре наличие у него на иждивении малолетних детей сожительницы.

В дополнениях к представлению указывает, что судом допущена ошибка при указании государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ 211440 как №, вместо верного №, кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах суд неверно указал инициалы ФИО2 как «Э.Д.», вместо «Д.Э.».

Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части назначенного наказания, приводит доводы, аналогичные представлению относительно ошибочного указания регистрационного знака автомобиля и неверно указанных его инициалов в резолютивной части приговора. 

В обоснование своих доводов дополнительно указывает, что суд в качестве доказательства принадлежности ему автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, сослался на договор купли-продажи, однако при заключении договора им была оплачена только часть суммы за данный автомобиль, а полностью расчет должен быть произведен до 1 сентября 2023 года. Полагает, что в настоящее время он не может считаться собственником автомобиля, поскольку располагает только одной распиской на выплату части суммы за автомобиль и в качестве залога совершенной сделки подлинники документов на автомобиль остались у продавца, соответственно произвести регистрацию автомобиля он мог только после его полного выкупа. 

Обращает внимание, что в обвинительном заключении, кроме него, совершившего инкриминируемое преступление, упоминается о неизвестном ФИО6, не привлеченном к ответственности. Кроме того, при перечислении судимостей в приговоре отсутствует часть ст. 264.1 УК РФ по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 года. 

Просит приговор отменить в части принятого решения о конфискации автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 127-128), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. При этом изложенные осужденным в заседании апелляционной инстанции доводы о недопустимости собранных по делу доказательств, являются необоснованными, поскольку имеющиеся доказательства в уголовном деле собраны без нарушений УПК РФ. Также, вопреки пояснениям ФИО1, его ознакомление с уголовным делом происходило с участием защитника, что подтверждает соответствующий протокол и наличие в нем подписей осужденного с защитником. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного об указании в обвинительном заключении данных о другом лице не влияют на правильность и объективность приговора, поскольку таковые изложены не в установочных данных и не в фабуле обвинения, а при приведении одного из доказательств, что свидетельствует о явной технической ошибке. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых содержатся в материалах дела, не имеется. Из приведенного перечня смягчающих обстоятельств видно, что суд учел наличие детей у сожительницы осужденного в пользу последнего, соответственно доводы апелляционного представления в данной части нельзя признать обоснованными. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд счел невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление в период исполнения предыдущего приговора, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, правильно, принимая во внимание, что осужденный выводов об исправлении не делает, назначил ему реальное лишение свободы, поскольку его исправление произойдет только при изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Также суд обоснованно не усмотрел возможности для назначения принудительных работ и иного вида наказания, поскольку данные виды наказания в силу их специфики отбывания, не полного контроля за поведением осужденного, не способны сформировать законопослушное поведение ФИО1 

Определяя размер назначенного наказания, суд применил положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. Срок лишения свободы, определенный за совершенное преступление соответствует обстоятельствам содеянного, личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное в резолютивной части приговора окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, не имеет каких-либо нарушений, а допущенные неточности в описательно-мотивировочной части приговора относительно рассуждений о применении ст.70 УК РФ не требует внесения каких-либо изменений в судебное решение. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом судом приведены мотивы для назначения исправительной колонии общего режима. 

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Принадлежность автомобиля ФИО1 также установлена материалами уголовного дела, что в частности подтверждает заключенный договор купли-продажи от 25 мая 2023 года между осужденным и гражданином ФИО7 При этом ссылка осужденного на не полную им оплату стоимости автомобиля и нахождение документов на автомобиль у продавца, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, исходя из положений закона, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента его подписания и передачи автомобиля ФИО1 При этом на момент совершения преступления ФИО1 не отрицал владение им автомобилем на законных правах. 

Помимо изложенного, доводы жалобы о неверном указании судимости ФИО1 по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 года, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения данного приговора действовала редакция закона, которая в ст.264.1 УК РФ не предусматривала наличие частей. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по обоснованным доводам апелляционного представления и жалобы. 

Так, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд неверно указал в приговоре государственный номер автомобиля ВАЗ 211440 – №, тогда как по документам таким значится №, кроме того, суд указал неправильные инициалы ФИО3 вместо – ФИО1 

Вносимые изменения не влияют на существо приговора, являются не более чем техническими ошибками. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части правильно указать личные данные осужденного ФИО1 и государственный регистрационный знак его автомобиля ВАЗ 211440 - №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Селиной Е.Н., жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья