Дело № 2а–1126/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 26.03.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 05.05.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В установленный срок сумма ЕНВД в размере 4855 руб. уплачена не была. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени за период с 26.04.2016 по 15.06.2016 в размере 93,51 руб. На основании ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 28340 от 15.06.2016. До настоящего времени сумма ЕНВД в размере 4855 руб., пени в размере 93,51 руб. в бюджет не внесены. ИФНС России по г. Томску было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскание с ФИО1 недоимки. Указанное заявление направлено мировому судье с пропуском срока на обращение. 28.05.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 16.11.2018 судебный приказ от 28.05.2018 отменен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на взыскание недоимки, административный истец обращает внимание суда на возможные негативные последствия в виде не поступления суммы налога в государственный бюджет, а также неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате законно начисленных налогов и сборов. Просит признать причину пропуска срока на подачу заявления уважительной и восстановить срок на взыскание налоговой задолженности в размере 4948,51 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность в размере 4948,51 руб., в том числе: 4855 руб. - ЕНВД, 93,51 руб. – пени по ЕНВД.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Томску, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что административный ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку административного ответчика неуважительной. При указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 26.03.2014 был зарегистрирован в ИФНС России по г. Томску в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 05.05.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения.

В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № 28340 об уплате налога и пени по ЕНВД за 1 квартал 2016 г., в срок до 11.07.2016 в общей сумме 4948,51 руб. 

Как следует из административного искового заявления, требование об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнено. 

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 направлено требование об уплате задолженности в срок до 11.07.2016, срок обращения в суд, по указанному требованию истекает 12.01.2017, административный истец обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности 15.05.2019, то есть за пределами установленного срока.

Кроме того, необходимо отметить, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который в дальнейшем мировым судьей был отменен, административный истец обратился также за пределами установленного законодательством срока. 

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд исходит из того, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Указание административного истца на наступления негативных последствий в виде не поступления суммы налога в государственный бюджет, а также неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате законно начисленных налогов и сборов, не может признаваться уважительными причинами, поскольку не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется. 

Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по г. Томску в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2019

УИД 70RS0002-01-2019-001632-88