Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Ейск 19 мая 2017 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО\9 на протокол и постановление ИДПС ОДДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району г. Ейска от 21.03.2017г. о совершении административного правонарушения по ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 ФИО\10

Установил:

14.04.2017г. в Ейский городской суд поступила жалоба ФИО2 ФИО\11 на протокол и постановление ИДПС ОДДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району г. Ейска от 21.03.2017г. о совершении административного правонарушения по ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 ФИО\12

В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола не были учтены все обстоятельства данного административного дела. Не принят во внимание тот факт, что с момента, как тяжело заболела мама заявителя онкологией, став инвалидом первой группы, то для ухода за нею заявителю пришлось уволиться с работы и приехать в курортный г. Ейск. Включая холодное время года, никак не для отдыха, загара и купаний. ИДПС ФИО1 отказался принять от заявителя письменное заявление и ознакомиться с предоставленными, приложенными к этому заявлению доказательствами. Так, 21.03.2017г. примерно в 10 часов 10 минут заявитель на личной автомашине «Дэу Нексия» регистрационный знак К 645 ср. 34 регион, совместно с ФИО\1 перевозил свою маму ФИО\2 их больницы. Мама попросила остановить ей в центре и проезжая по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> 15 на перекрестке повернул налево по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, слева увидел карман для парковки. Где было свободно только одно место в самом начале. А так как никакой сплошной линии разметки, разделяющей направления движения автотранспорта на дороге не было, а на парковочном месте, на асфальте знака «инвалида» также не было (подтверждают приложенные заявителем фотографии данного места и перекрёстка), заявитель припарковал автомашину в кармане напортив 

<

адрес>. Так как заявителю было необходимо немедленно помочь маме выйти из машины, пока действие обезболивающего укола совсем не прошло. И так как она без посторонней помощи не передвигается, обойти данную стоянку заявитель не мог. Соответственно не мог пройти далее и осмотреть на наличие стоящих навстречу встречному движению возможно запрещающих знаков, которых по логике того, что вся стоянка занята припаркованными автомашинами, не должно было быть. Через десять минут действие анестетика совсем прошло и маме стало еще хуже, и они вернулись, обнаружив отсутствие машины заявителя. При эвакуации машины, сотрудник ДПС ФИО\5 не обратил внимания на выставленный под задним стеклом машины знак инвалида. А в нарушение ч 1 ст. 1.4 КоАП РФ он обратил внимание лишь на то, что автомашина другого региона, что её владелец житель другого города и скорее всего, добиваться справедливости в суде не будет. Что доказывают оставшиеся стоять далее автомашины местных жителей, стоявшие рядом с машиной заявителя. В нарушение действия ч 2 ст. 1.5 КОАП РФ необходимая для помощи инвалиду машина заявителя незаконно удерживалась на шрафной стоянке и заявителю не возвращалась, до тех пор, пока заявителю не пришлось вынужденно оплатить 2350 рублей. Заявитель просит суд отменить действие административного протокола 23 ДВ 22777 ГИБДД г. Ейска, признать, что ФИО2 ФИО\13 не допущено административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Взыскать с ГИБДД г. Ейска 2350 рублей, взысканную с заявителя за эвакуацию и парковку его машины.

В судебное заседание заявитель ФИО2, не явился, уведомлен надлежащим образом, судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Судья, изучив жалобу ФИО2, материалы, приложенные к ней, материалы административного правонарушения, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с главой 30 КоАП РФ предусмотрена процедура обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в своей жалобе заявитель ФИО2 просит отменить действие административного протокола 23 ДВ 22777 ГИБДД г. Ейска, признать, что ФИО2 ФИО\14 не допущено административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Судьей данные действия расцениваются как обжалование постановления ИДПС ОДДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому от 21.03.2017г. о совершении административного правонарушения по ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 ФИО\15, поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол административного правонарушения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судьей были изучены доводы, указанные ФИО2 в жалобе, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются полностью представленными суду материалами приложенными к постановлению по делу об административном правонарушении от 21марта 2017 года, а именно протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, фототаблицей от 21.03.2017 года, объяснениями гр-на ФИО\6 и гр-на ФИО\7, схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 21.03.2017 года, из которых видно, что автомобиль «Дэу Нексия» регистрационный знак К 645 ср. 34 регион находится на стоянке на месте предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов обозначенного знаками 6.4, 8.17 и дорожной разметкой 1.24.3, п.п. 1.3 ПДД РФ, и при этом указанное транспортное средство не имеет опознавательного знака "Инвалид". 

В связи с изложенным суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч 2 КоАП РФ имело место, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, его вина доказана в полном объеме объективными данными, инспектор принял решение в соответствии с действующим законодательством. Нарушений при составлении протокола от 21.03.2017 года судом не установлено, так же суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от 21.03.2017 года. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, - 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому от 21.03.2017 г. о совершении административного правонарушения по ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 ФИО\16, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Копию решения направить заявителю. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья