50RS0021-01-2020-001412-63 Дело № 2-3706/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.П. к ООО "Нормаль" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Нормаль" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. В многоквартирном доме по указанному выше адресу в 2016 году был произведен капитальный ремонт кровли. После первой наступившей оттепели в декабре 2016 года образовалась протечка кровли по всему периметру дома. После неоднократных обращений в Фонд капитального ремонта, были направлены специалисты по устранению дефектов кровли. 

В результате протечки кровли в квартире истца установлены следующие повреждения и дефекты: потолок (кухня) – следы протечки, вздутие 0,9м*1,1м; потолок (жилая комната 12кв.м.) – разорван натяжной потолок; стены (кухня) – следы протечки 1,7м*2,2м; стены (жилая комната 8 км.м) – следы протечки 1,7м*2,0м; стены (жилая комната 12 кв.м) – следы протечки 1,2м*1,0м; пол (кухня) – вздутие 1,3м*1,8м; потолок (ванная) – следы протечки, вздутие 0,9м*0,7м. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 273 528,97 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако вопрос о возмещении ущерба до настоящего времени не разрешен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Нормаль» в сою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 273 528,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 136 764,50 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Представитель истца по доверенности - Б.И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что акт о заливе составлен не 20.02.16г., в материалах дела имеются рекламационные акты, в которых указана дата окончания работ - 29.02.2016г. (за датой составления акта), указал, что акт по факту залива квартиры датирован 2017 годом. Кроме того, из всей переписки усматривается, что залив не мог иметь место в феврале 2016г., это также следует и из ответа Администрации. Также пояснил, что истец 22.01.2020г. обращался в Управляющую компанию с претензией. 

Истец В.А.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные своим представителем.

Представитель ответчика по доверенности - М.М.В. в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что в акте о заливе истец сам расписался и ошибка не может быть допущена сразу в трех актах. Пояснила суду, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Титан» и Фондом капитального ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права 13.07.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17). 

В результате течи кровли дома после капитального ремонта произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен соответствующий акт, датированный 20.02.2016 года (л.д. 55). В результате осмотра установлены следующие дефекты: кухня – потолок (вагонка) – следы протечки, вздутие 0,9м*1,1м; стены (обои виниловые) следы протечки 1,7м*2,2м; пол (ламинат) вздутие 1,3м*1,8м; комната (8 км.м) – стены (обои виниловые) следы протечки 1,7м*2,0м; комната (12 кв.м.) – разорван натяжной потолок; стены (обои виниловые) – следы протечки 1,2м*1,0м; ванна – потолок (вагонка) следы протечки, вздутие 0,9м*0,7м.

В материалы дела представлены ответы на заявления истца Администрации г.о. Красногорск от 01.03.2017 года с приложением ответа от ООО «Нормаль» от 22.02.2017 года, из которых усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, улица Мира, дом 19 в 2016 году был произведен капитальный ремонт кровли. После первой наступившей оттепели в декабре 2016 года образовалась протечка кровли по всему периметру дома. После неоднократных обращений в Фонд капитального ремонта, были направлены специалисты по устранению дефектов кровли (л.д. 92,93). 

Также имеются рекламационные акты от 03.02.2017 года, согласно которым комиссия выявила недостатки (дефекты) в период гарантийного срока с 29.02.2016 года после выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы велись на основании договора № от 09.10.2015 года и были завершены 29.02.2016 года (л.д.96-97, 98-99).

Журналы заявок, принятых от населения за 2016,2017 года уничтожены, поскольку истек их срок хранения, что подтверждается актом об уничтожении документов от 27.12.2019 года, приказом ООО «Нормаль» № от 27.12.2019 года (л.д.110-112).

Таким образом, из представленных суду документов, переписки сторон, претензии, направленной истцом в адрес ООО «Нормаль» усматривается, что залив квартиры истца не мог иметь место в феврале 2016 года, и в Акте о заливе имеет место техническая ошибка в части указания даты составления акта. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 273 528,97 рублей (л.д. 22).

Истец обратился в ООО «Нормаль» с претензией с требованием о выплате суммы причиненного ущерба в размере 273 528,97 руб. (л.д. 52-53). Указанная претензия получена ООО «Нормаль» 22.01.2020 года, что подтверждается штампом организации (л.д. 52). Однако в возмещении ущерба истцу ответчиком было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 28.01.2020 года (л.д. 64).

Заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Нормаль» ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику, а также в иные органы с требованиями об устранении нарушений его прав, ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу только 01.03.2017г. из ответа Администрации г.о. Красногорск Московской области, при этом, в суд истец обратился 21.02.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате течи кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Нормаль», принимая во внимание, что журналы заявок, принятых от населения за 2015-2017г.г. уничтожены в связи с истечением срока хранения, а из представленных суду материалов усматривается наличие технической ошибки в части указания даты залива квартиры истца, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, суммы в размере 273 528,97 руб.

Между тем, крыша является общедомовым имуществом, содержание которого в надлежащем состоянии осуществляет управляющая компания, а стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО «Нормаль» с претензией о возмещении ущерба в размере 273 528,97 рублей (л.д. 52-53). Указанная претензия получена ООО «Нормаль» 22.01.2020 года, что подтверждается штампом организации (л.д. 52).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 25.11.2019 года между ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» и В.А.П. заключен договор № на проведение работ по экспертизе ущерба, согласно которого ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» принял на себя обязательство по определению величины затрат на устранение ущерба по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей (п. 5).

Истец исполнил обязательства по договору, произвел оплату в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг № (л.д. 18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В.А.П. к ООО "Нормаль" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нормаль" в пользу В.А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере 273 528,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а всего взыскать – 325 528,97 руб. (Триста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 97 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.