Судья Вятская М.В. дело № 22-275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 марта 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Агеевой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., 

осужденного ФИО1 (посредством использования систем видеоконференц-связи),

защитника Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Зубановой Е.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 19.10.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

23.10.2014 мировым судьей судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

09.02.2015 Ветлужским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.05.2015, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.03.2018) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.10.2014) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.05.2016 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

22.06.2017 мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.03.2018), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.02.2015) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.07.2017 Шарьинским районным судом Костромской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.03.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.06.2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.09.2017 Шарьинском районным судом Костромской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.03.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 21.10.2019;

осужденный: 

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.11.2020 Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 13.11.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; 

в срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 13.11.2020 наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

разрешена судьба вещественных доказательств,

одновременно с приговором вынесены постановления о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитниками, на которые осужденным также подана апелляционная жалоба; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОГКУ «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, используя ключ, незаконно проник в комнату для персонала, откуда похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Зубанова Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Приводя показания осужденного, явки с повинной, указывает, что кража была совершена в момент совместного выхода из комнаты с потерпевшей; в комнату не проникал. Причиненный потерпевшей ущерб значительным не является. Данный телефон был подарен потерпевшей ее дочерью, которая взяла кредит на три телефона. Стоимость телефона до сих пор не установлена. Потерпевший №1 работала, получала заработную плату в размере 12000 рублей, кредитных обязательств не имела, коммунальные услуги не оплачивала, так как проживала с трудоспособной дочерью, свои денежные средства тратила на спиртное, необходимости иметь телефон у нее не было.

Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного ст. 78 УК РФ. 

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 сам обратился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, давал правдивые последовательные показания, в полном объеме возместил ущерб, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) ФИО1 просит приговор отменить либо снизить срок наказания до 3 лет 8 месяцев. Обращает внимание, что его виновность установлена только благодаря его явкам с повинной. Он рассказал, где находится похищенный телефон, но тот не был приобщен к делу, поскольку был другой марки и стоимости, влекущей квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По договоренности с оперативными работниками считал, что срок ему будет увеличен незначительно, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым. 

Судом не были оценены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние, состояние здоровья, его инвалидность, возмещение ущерба; не учтен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, однако суд в этой части свое решение не мотивировал. 

Считает, что потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб, поскольку телефон ей был подарен.

Кроме того, обращает внимание, что судом не зачтено время его нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выражает несогласие с возражениями прокурора о наличии некоего лица, которому он хвастался похищенным телефоном, а также с доводами о том, что он не встал на путь исправления, поскольку по месту отбывания наказания он характеризуется положительно. 

В апелляционной жалобе на постановления суда о взыскании процессуальных издержек ФИО1 указывает, что согласия на возмещение процессуальных издержек он не давал, при этом указывал суду, что находится в трудной жизненной ситуации, выплату пенсии ему задерживают, а часть денежных средств удерживается исправительным учреждением на его содержание. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы на приговор Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области Шугайкин А.В. считает его законным и обоснованным. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей. При назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту отбывания наказания, но отрицательно по месту жительства и ранее неоднократно судим. Положения ст. 64 УК РФ не применены правомерно.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалоб поддержали.

Прокурор полагал приговор подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения телефона Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

К таким доказательствам, в частности, относятся: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она, работая санитаркой в доме-интернате, ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в комнате для отдыха персонала вместе с ФИО1 и другими лицами. При ней был телефон, подаренный дочерью ДД.ММ.ГГГГ на день рождения. Через некоторое время она пошла в другой корпус. Оставив телефон на кушетке, вышла из комнаты, за ней вышли остальные. Она закрыла дверь, не запирая замок, вернулась спустя полчаса и обнаружила отсутствие телефона; 

- показания осужденного ФИО1, данные в ходе допросов и очной ставки с потерпевшей на стадии предварительного расследования, согласно которым он признал факт хищения телефона в момент, когда выходил из помещения комнаты для отдыха персонала после совместного употребления спиртного с потерпевшей (т.1 л.д. 146-150, 183-186; т. 2 л.д. 2-6); 

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что несколько лиц, в том числе Новоселов и Потерпевший №1, распивали спиртное в комнате для отдыха персонала. У Потерпевший №1 при этом видел сенсорный телефон. В какой-то момент все ушли из комнаты, Потерпевший №1 когда ожидала такси на остановке обнаружила пропажу телефона; 

- показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, работников ОГКУ «

<

данные изъяты>», подтвердивших, что Потерпевший №1 распивала спиртное, в том числе с ФИО1, после чего у нее пропал телефон;

- показания свидетеля Свидетель №2 (дочь потерпевшей) о том, что она подарила матери телефон, приобретя его в кредит. После хищения Потерпевший №1 не смогла приобрести себе другой телефон, поэтому на очередной день рождения она подарила ей новый;

- протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых в доме-интернате установлено наличие комнаты для отдыха персонала;

- представленные потерпевшей документы на телефон «

<

данные изъяты>» и документы на кредит, выданный Свидетель №2, в размере 27604 рубля; 

- иные доказательства, приведенные судом. 

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив их, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, никаких сомнений в правильности установления марки и модели похищенного телефона не имеется, они подтверждены документально, а также показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» должным образом мотивировано, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданину, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по данному признаку следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе производства по делу потерпевшая настаивала на значительности причиненного ей ущерба, ссылаясь, в том числе, на свое имущественное положение (низкий уровень оплаты труда, наличие задолженностей по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств у дочери), значимость телефона для использования в повседневной жизни, обстоятельства приобретения телефона дочерью в кредит. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что необходимости иметь телефон у потерпевшей не было, о ее материальном благополучии и расходовании денежных средств на спиртное являются необоснованными, они противоречат показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №2

Ссылки стороны защиты на то, что телефон был подарен потерпевшей, правового значения для определения значительности ущерба не имеют. Наоборот, они лишь подтверждают слова Потерпевший №1 и Свидетель №2 об отсутствии у потерпевшей возможности самостоятельно приобрести телефон. Предмет хищения - телефон, сам по себе не свидетельствует о невозможности причинения его хищением значительного ущерба гражданину. 

Стоимость телефона осужденным не оспаривалась, она была определена с учетом соответствующей справки, документов о получении кредита дочерью потерпевшей и явно завышенной не является, поэтому в этой части доводы защитника также несостоятельны. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в жалобах доводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время нельзя согласиться с выводами суда о совершении ФИО1 преступления с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Однако каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 перед хищением имущества Потерпевший №1, в целях его совершения незаконно проник в комнату для персонала, материалы дела не содержат. 

Как следует из доказательств по делу, ФИО1 и Потерпевший №1 в числе иных лиц с разрешения потерпевшей распивал спиртное в указанном помещении. В это время телефон был при ней. Через некоторое время все присутствующие вышли из комнаты. Согласно показаниям Потерпевший №1 она это сделала первой. Вернувшись в комнату спустя какой-то промежуток времени, она не нашла телефон. 

Приведенное судом обоснование квалифицирующего признака сводится к тому, что ФИО1 воспользовался действиями Потерпевший №1, которая не заперла замок, проник в помещение и похитил телефон (стр. 6 приговора). 

Вместе с тем каких-либо доказательств и убедительных аргументов относительно того, что после выхода ФИО1 телефон оставался в комнате, а осужденный уже затем проник в помещение и похитил его, суд не привел. 

Утверждения ФИО1 о хищении телефона в момент, когда все выходили из комнаты, то есть во время нахождения в помещении с согласия потерпевшей, ничем не опровергнуты. 

Никто из очевидцев тех событий не заявлял о посещении ФИО1 комнаты в иной период времени. 

Сама потерпевшая указала, что ей не известно, в какой именно момент телефон пропал (т. 2, л.д. 99). 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исходя из принципа презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» со смягчением назначенного наказания как за данное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом вопреки доводам защиты наказание в виде лишения свободы назначено с учетом данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенных в апелляционных жалобах: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния здоровья и наличия инвалидности.

Их наличие позволило применить к осужденному правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и при рецидиве преступлений назначить ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

За исключением ранее приведенных доводов о смягчении наказания, каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется. 

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен. Несмотря на вносимые изменения, оснований для их применения, а также положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

В то же время являются обоснованными доводы осужденного о непроизведенном зачете времени его содержания под стражей по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 13.11.2020.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако суд не в полной мере разрешил вопрос о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 13.11.2020, по которому ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этой части приговор также подлежит изменению путем дополнительного зачета в срок наказания данного периода содержания под стражей. Иные зачеты произведены верно.

Помимо этого, во вводной части приговора указано о том, что ФИО1 судим по приговорам мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 24.07.2020 и Шарьинского районного суда Костромской области от 13.11.2020, в то время как на момент совершения преступления по настоящему делу указанными приговорами он осужден не был. В связи с этим вводную часть приговора следует уточнить.

Что касается взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатами, то принятое решение соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Его несогласие с возмещением процессуальных издержек, временные задержки с пенсионными выплатами, удержание исправительным учреждением средств на его содержание, как и состояние здоровья (инвалидность 3 группы) сами по себе безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не являются. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, несмотря на инвалидность, он в целом не лишен возможности трудиться и в будущем выплатить взысканные суммы. Поэтому оснований для отмены судебных решений в части взыскания с него процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 19.10.2023 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 24.07.2020, Шарьинского районного суда Костромской области от 13.11.2020 и указать, что ФИО1 является осужденным данными приговорами;

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а также все обстоятельства и суждения, связанные с ним; 

- квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; 

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 13.11.2020, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 19.10.2023 и постановления Нерехтского районного суда Костромской области от 19.10.2023 о выплате вознаграждения адвокатам Зубановой Е.В. и Квашенникову В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий