Дело № 2-1076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – ООО «Сезон») к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Сезон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований на то, что 10.01.2019 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручения №. В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель должен был подготовить условия для подписания договора подряда на право поставки в ОАО «РЖД» швейных и текстильных изделий (спецодежды), а именно : предоставлять в ООО «Сезон» информацию о всех предстоящих конкурсах/аукционах, проводимых ОАО «РЖД», согласно квалификации доверителя, произвести подбор конкурсов/аукционов, представляющих для истца коммерческий интерес, представить на согласование доверителю и согласовывать с доверителем технические задания по поставке швейной, текстильной продукции, пошиву специальной одежды для подразделений заказчика, организовать техническое и консультационное содействие на всех этапах конкурсных, аукционных и прочих процедур. Приступить к исполнению поручения не позднее пяти дней после получения авансового платежа. Сторонами Договора обусловлено, что основанием для возникновения у ответчиков права на вознаграждение, должно было стать определенное событие, достигнутое истцом при помощи ответчиков и к определенному сроку, а именно: в соответствии с п. 1.3 Договора, поручение считалось бы исполненным исполнителем должным образом только в случае заключения между заказчиком и истцом договора подряда, а право на вознаграждение по договору (в соответствии с п. 2.1.1 Договора) возникло бы у исполнителя после получения истцом аванса по договору подряда, согласно условиям конкурсной документации - то есть, только в том случае, если бы такой договор подряда между истцом и заказчиком начал бы фактически исполняться. В случае же не получения истцом протокола конкурсной комиссии, в котором истец объявлен победителем конкурса до 30.06.2019 (п.2.2 Договора) и в случае неисполнения договора подряда, и не получения по нему денежных средств, авансовый платеж по Договору подлежит возврату в полном объеме. 21.01.2017 истец перечислил авансовые денежные средства в размере 2 000 000 рублей по банковским реквизитам ответчика, указанного в Договоре как соисполнитель ФИО1, а 22.01.2019 истец уведомил ответчиков о перечне продукции для нового направления, участие в конкурсах и аукционах, которые представляют для истца интерес. Ответчики со своей стороны, получив авансовые денежные средства в свое распоряжение, свои обязательства должным образом не исполнили. В адрес ответчиков 04.06.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении Договора в соответствии со ст. 977 ГК РФ и отмене поручения, содержащее требование незамедлительно вернуть полученный аванс в полном размере. В адрес ответчиков было повторно направлено требование о возврате денежных средств от 04.09.2019, которое оставлено без ответа. Ответчик, не исполняя поручение, пользовался денежными средствами, период составил 252 дня (с 21.01.2019 по 30.09.2019). На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО1, ФИО1 2 100 109 рублей, из которых основная задолженность – 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 100 109 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 701 рубль. 

Истец ООО «Сезон» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, реализовало право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ООО «Сезон» и ФИО1, именуемы в дальнейшем «исполнитель», заключен Договор поручения № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство от имени и в интересах доверителя подготовить условия для подписания договора подряда на право поставки оборудования и материалов, поставки швейных, текстильных изделий, поставки и пошива специальной одежды, с заказчиком указанных услуг ОАО «РЖД». Поручение считается исполненным с даты заключения договора подряда между ОАО «РЖД» и ООО «Сезон». Для выполнения своих обязательств по данному договору поручения исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (соисполнителей), без обязательного получения предварительного согласия доверителя (л.д. 29-30).

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено перечисление исполнителю авансового платежа в размере 2 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 Договора в случае неисполнения взятых на себя обязательств до 30.06.2019, а именно не получения протокола конкурсной комиссии, где доверитель объявлен победителем конкурса, авансовый платеж подлежит возврату в полном объеме. 

Во исполнение условий Договора истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2019 (л.д. 65).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что не получил от ответчиков указанных в договоре услуг, в том объеме, на который рассчитывал при заключении договора.

До обращения в суд истец, как усматривается из материалов дела, дважды обращался к ответчикам с заявлением, в котором уведомил ответчиков о расторжении договора и просил возвратить внесенные по договору денежные средства (л.д. 31-44, 56-64).

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем абз. 2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Разрешая по существу настоящий спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и исходит из того, что ввиду отказа доверителя обязательства, вытекающие из договора поручения, прекратились, в связи с чем, поскольку не имеется доказательств исполнения поручения полностью, ответчик вправе удерживать денежные средства в сумме, равной фактически понесенным при исполнении договора расходам. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора поручения, в связи с чем, внесенные истцом по договору поручения денежные средства подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 30.09.2019, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязательства ответчика, предусмотренные в договоре, не являются денежными и к ним не применяются положения ст. 395 ГК РФ, тогда как претензия о расторжении договора и возврате денежных средств истцом была направлена 04.06.2019, суд приходит к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 04.06.2019 по 30.09.2019. В соответствии с расчетом, произведенным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 30.09.2019 подлежащими взысканию составляет 47 904 рубля 11 копеек.

По настоящему делу требования истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на доводах о неисполнении ответчиками обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 308 названного кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Статьей 313 этого же кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения спора следует установить является ли указанный истцом ответчик ФИО1 стороной обязательства или третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства, либо таковым не является, имеются ли основания для возникновения у указанного истцом ответчика ФИО1 обязательства перед истцом. 

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 названного выше кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск к ФИО1, истец ссылается как на договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, так и на то, что истец произвели оплату по договору ответчику ФИО1.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 стороной договора, заключенного истцом и ответчиком ФИО1, не являлся, в договорные отношения с истцом не вступал и обязательств перед истцом у него не возникло, в связи с чем суд полагает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу. 

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18327 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сезон» к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору поручения № от 10.01.2019 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 904 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 327 рублей, всего взыскать 2 066 231 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч двести тридцать один) рубль 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.