Дело № 2-1185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора и правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора и правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства серия ### ###. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному полису оплачена полностью в размере ### ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в период действия договора страхования с его автомобилем произошел страховой случай. Он обратился к ответчику во Владимирский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая. Так как ответчиком не был организован осмотр 

<

данные изъяты>, г/н ###, он самостоятельно организовал осмотр с вызовом ответчика. По заявлению о страховом случае не было перечислено страховое возмещение по настоящее время. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба после ДТП транспортного средства составляет ### В связи с тем, что произошла гибель автомобиля, просит взыскать с ответчика ущерб в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, представительские расходы в размере ###, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ###, штраф. Кроме того, просит признать недействительными положения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» на основании и Правил добровольного страхования ###, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ###, предусматривающие при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации, поскольку такие условия нарушают права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Имущество ФИО1, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н ###, на момент причинения вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО серия ###. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 посредством почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр с указанием времени и места его осмотра. Также не были представлены оригиналы или нотариально заверенные следующие документы: паспорт заявителя, водительское удостоверение, ПТС или СТС, договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения. Однако, в приложении данной претензии отсутствовали запрашиваемые документы страховой компании. Так же транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр с указанием времени и месте его осмотра. Также не были предоставлены оригиналы или нотариально заверенные следующие документы: паспорт заявителя, водительское удостоверение, ПТС или СТС, договор страхования. В соответствии с пп. А п. 7.2 Правил страхования Страхователь обязан: предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное. ПАО СК «Росгосстрах» на обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. На данное уведомление истец транспортное средство не предоставил и ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует фототаблица транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. На ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не производилась, как и не отказано в ее выплате. Кроме того, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не предусмотрены договором страхования. Согласно п. 11 полиса серии ### вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Исходя из норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА. С правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять. Каких-либо соглашении об изменении данного условия договора стороны не заключали. В связи с этим, просил в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказать, так как истец фактически изменяет условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Относительно заявленных ### в счет морального вреда, считал, что данная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения потерпевшему нравственных и физических страданий стороной ответчика, степени вины страховой компании. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в подтверждение чего был выдан полис серии ### ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере ###, страховая премия – ###, с коэффициентом пропорциональности - 1.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) и «Хищение» - АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ###, получил повреждения.

ФИО1 направил заявление в страховую компанию для возмещения поврежденного ущерба, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовой описи вложений к заявлению были приложены следующие документы: банковские реквизиты, справка о ДТП, определение, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт собственника, водительское удостоверение, полис КАСКО ### ###.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо ###, в котором указано, что «в целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для Вас время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу: 

<

...>. Если характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и Вам необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, убедительно просим связаться с уполномоченными специалистами компании и согласовать новые время и место осмотра. Кроме этого Вами не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлены следующие документы: паспорт заявителя, водительское удостоверение, ПТС или СТС, договор страхования, оригиналы или нотариально заверенные копии».

Получив письмо от страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена телеграмма, в которой указано, что представитель страховой компании приглашается для участия в осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н ###, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр состоится по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. Автомобиль не передвигается своим ходом, полученные повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. В случае неявки осмотр состоится без Вашего участия.

Данная телеграмма была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой представителя страховой компании на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена телеграмма, в которой указано, что представитель страховой компании повторно приглашается для участия в осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н ###, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр состоится по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. Автомобиль не передвигается своим ходом, полученные повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. В случае неявки осмотр состоится без их участия.

Данная телеграмма была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, из которого следует, что сумма ущерба после ДТП, с учетом определенной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет ###, квитанции ###, копий телеграмм о вызове на осмотр.

Данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо ###, в котором было повторно указано, что «в целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для Вас время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу: 

<

...>. Если характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и Вам необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, убедительно просим связаться с уполномоченными специалистами компании и согласовать новые время и место осмотра. Кроме этого Вами не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлены следующие документы: паспорт заявителя, водительское удостоверение, ПТС или СТС, договор страхования, оригиналы или нотариально заверенные копии».

Ссылка ответчика на не предоставление истцом предусмотренных документов при подаче заявления о страховой выплате опровергается материалами дела, в частности описью почтового вложения. Требовать иные, не предусмотренные Правилами страхования документы страховщик не вправе.

Довод ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр не принимается судом во внимание, поскольку в силу полной гибели автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, представить его на осмотр страховщику у истца возможности не было, при этом истец организовал осмотр транспортного средства с вызовом ответчика, что подтверждает копиями телеграмм с уведомлением о вручении.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭИЦ «НИКТИД».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н ###, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и имеют единый характер одномоментного образования; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет ###; ремонт транспортного средства не целесообразен; рыночная стоимости транспортного средства на момент ДТП составляла ###; стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков) составляет ###

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО6 по экспертному заключению ###, который пояснил, что по материалам дела им проводилось исследование транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н ###. Было предоставлено достаточно информации, чтобы считать, что это данное транспортное средство соответствует всем обстоятельствам ДТП. При определении стоимости деталей проводился анализ общей стоимости рынка, то есть брались как минимум три объекта, которые аккредитованы на территории Владимирской области и ведут торговлю. И из этих источников (интернет магазинов) брали среднюю стоимость, которую можно проверить. Вопрос о применении цен дилера перед ним не ставился. При подсчете стоимости был применен математический расчет, путем приведения стоимости деталей с ДД.ММ.ГГГГ года на дату ДТП, через долларовое выражение

Суд, заслушав пояснения эксперта ФИО6, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда нет, поскольку проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля за вычетом годных остатков составляет ### (страховая сумма) – ###(стоимость годных остатков) = ###

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

При этом, следует отметить, что правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Толкование данных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом коэффициента индексации (п. п. 2 п. 4.1.1 Правил страхования и п. 13.5.2 условий страхования в Приложении N 1 страхового продукта "Автокаско") противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. 

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом коэффициента индексации, а также требование о взыскании страхового возмещения в размере (с учетом уточнений) ###

Доказательств того, что истец имел возможность заключить договор добровольного страхования, не содержащий условий о применении коэффициента индексации, ответчиком суду не представлено. При этом заключенный между истцом и ответчиком договор страхования распространяется лишь на риски Хищение и Ущерб, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, чем и обусловлена более низкая страховая премия по сравнению с полными страховыми продуктами.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено договором страхования, так как в полисе указан вариант выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не целесообразен, и в с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователю должно выплачиваться страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно ### ( исходя из расчета: (### (сумма страхового возмещения) + ### (компенсации морального вреда))/ 50% ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до ###

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до ### - 4 процента цены иска, но не менее ###; от ### до ### - ### плюс 3 процента суммы, превышающей ###; от ### до ### - ### плюс 2 процента суммы, превышающей ###; от ### до ### - ### плюс 1 процент суммы, превышающей ###; свыше ### - ### плюс 0,5 процента суммы, превышающей ###, но не более ###; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ###.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ###. В случае, если цена иска превышает ###, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ###.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ###, что подтверждается чеком-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточнения исковых требований, согласно которым цена иска была уменьшена до ### Таким образом, размер государственной пошлины для обращения потребителя с данными требованиями должен составлять ### и ### (за требования неимущественного характера)

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в части, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ### 

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### об оплате данных услуг в размере ###, а также договор на оказание возмездных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, отчет был необходим для обращения в суд, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме ###

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подготовкой документов, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за требования не превышающие ###, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ### (за требования о взыскании ###) + ### (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора и правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать недействительными положения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы за составление заключения в размере ###, расходы на представителя в размере ###, расходы по уплате государственной пошлины в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ### 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>