Дело № 2-1405/2023

УИД:50RS0031-01-2022-019574-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском в суд с иском к ФИО2, с учетом сделанных уточнений, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошла авария, в результате которой было залито несколько квартир, в том числе №, собственником которой является истец. Подтверждением данного происшествия является Акт об определении источника залива жилых помещений и устранении аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ТСЖ «Трехгорка». Согласно указанному Акту, залив произошел в результате самовольной врезки на стояке горячего водоснабжения и износа труб, то есть по вине собственника АДРЕС, т.е. ответчика. В результате чего ответчиком имуществу истца причинен вред. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понеся расходы по данному поводу.

С учетом сделанных уточнений, на основании вышеизложенных оснований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 264 969 руб. в качестве причиненного ущерба, 20 000 руб. – в счет возмещения издержек на экспертные услуги, 45 000 руб. в счет возмещения издержек на юридическую помощь, 1900 руб. по оплате услуг нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 руб. (т.2 л.д.102).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается соответствующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба, то есть стоимость восстановительных работ, установлена экспертным заключением. Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснила, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует по причине того что ДД.ММ.ГГГГ произошел гидравлический удар. Причина гидроудара – возобновление подачи ГВС после очередного, летнего профилактического отключения во всем жилом доме. Представили аналогичного содержания письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 203-209). 

Представители 3-го лица ТСЖ «Трехгорка» в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что причиной затопления явилась самовольная врезка ответчика в систему горячего водоснабжения, представил письменные возражения на возражения ответчика, из которых следует, что испытания на плотность и прочность системы отопления были произведены ранее даты затопления, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" – (потребитель) лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – АДРЕС (л.д. 211 том 1).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности АДРЕС (л.д. 60-62, 212 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Трехгорка» составлен Акт об определении источника залива жилых помещений и устранении аварии, из которого следует, что заявка с информацией о заливе водой поступила в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ. Отключение стояков горячего и холодного водоснабжения, первичный обход и осмотр квартир выполнил дежурный сантехник. В ходе проведенного осмотра установлено, что авария произошла в АДРЕС, расположенной на 4 этаже многоквартирного АДРЕС принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате аварии горячей водой были залиты квартиры №. При осмотре комиссией инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в совмещенном санузле АДРЕС установлено:

1) источником течи горячей воды явилось разрушение целостности стенок двух патрубков условным диаметром 15 мм, самовольно обустроенных (самовольная врезка) на стояке горячего водоснабжения условным диаметром 25 мм – фото №№, 2, 3;

2) причиной разрушения целостности стенок патрубков явился износ металла, вызванный коррозией внутренней поверхности;

3) функциональное назначение нижнего аварийного патрубка (фото №) – присоединение к нему через распределительный коллектор металлопластиковых (металлополимерных) труб, для отвода по ним горячей воды на обогрев пола (водяной теплый пол);

4) функциональное назначение верхнего аварийного патрубка (фото №) – присоединение к нему мателлопластиковой (металлополимерной) трубы для отвода по ней горячей воды на полотенцесушитель;

5) патрубки, разрушение целостности стенок которых привело к аварии, не предусмотрены рабочим чертежам типового проекта «Внутренний водопровод и канализация» на многоквартирный АДРЕС (.....);

6) обустройство водяного теплого пола в санузле АДРЕС не предусмотрено рабочим чертежам типового проекта «Внутренний водопровод и канализация» на многоквартирный АДРЕС (.....

7) форма, размер и место расположения полотенцесушителя в санузле АДРЕС не соответствуют рабочим чертежам типового проекта «Внутренний водопровод и канализация» на многоквартирный АДРЕС (.....);

8) решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в санузле АДРЕС многоквартирном АДРЕС ФИО2 не представлено (ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЖК РФ);

9) патрубки, разрушение целостности стенок которых привело к аварии, обустроены на стояке горячего водоснабжения в санузле АДРЕС ФИО2 самостоятельно либо с ее ведома третьими лицами, но без участия и согласия ТСЖ «Трехгорка»;

10) патрубки, обустроенные на стояке горячего водоснабжения в санузле АДРЕС разрушение целостности стенок которых привело к аварии, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, не являются зоной эксплуатационной ответственности ТСЖ «Трехгорка». В целях возобновления горячего и холодного водоснабжения выполнены следующие работы: участок трубопровода с оборудованными на нем патрубками демонтирован; в место срезанного участка трубопровода стояка горячего водоснабжения вварен стальной трубопровод (т.1 л.д.13-15).

В связи с возникшим спором по причине произошедшей аварии, судом по делу назначена судебная оценочная строительно – техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам эксперта «ООО «Судэкспо» № по первому вопросу: при осмотре квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: АДРЕС, были выявлены дефекты физико-химического происхождения (повышенная влажность), деформации на поверхности отделочных покрытий и конструкций. При осмотре квартиры ответчика было выявлено, что были выполнены ремонтно-восстановительные работы стояка горячего водоснабжения. Была замена отрезка стояка горячего водоснабжения. При осмотре отрезка трубы горячей воды, из квартиры ответчика, находящегося на хранении в ТСЖ «Трехгорка» демонтированного ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено: 

- отрезок трубы горячей воды, из квартиры ответчика, представляет собой оцинкованную трубу условным диаметром 25 мм, окрашенная в белый цвет;

- отрезку трубы горячей воды, из квартиры ответчика, присоединены 5 (пять) патрубков условным диаметром 15 мм. Патрубки присоединены с помощью сварки;

- на месте соединения патрубков (условный диаметр 15 мм) с отрезком трубы (условный диаметр 25 мм) видны следы сквозной коррозии;

- внутренняя поверхность отрезка трубы горячей воды, из квартиры ответчика, имеет сильную коррозию.

По второму вопросу: причиной возникновения залива от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация на стыке патрубков (штуцеров) условным диаметром 15 мм и стояка горячего водоснабжения условным диаметром 25 мм в результате сквозной коррозии. Причиной повреждений патрубков (отводов), обустроенных на отрезке трубы горячей воды, из квартиры ответчика, является ненадлежащая водоподготовка (содержание депассиваторов (хлоридов и сульфатов) в системе горячего водоснабжения. Могли данные повреждения образоваться, в том числе в результате гидроудара, при определенных условиях эксплуатации системы горячего водоснабжения.

По третьему вопросу: причина, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объему повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанных в акте и заключении специалистов ООО «АВАНТА».

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) после залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в том числе с учетом износа строительных материалов: 264 969 рублей.

По пятому вопросу: Согласно типового проекта «Внутренний водопровод и канализация 

<

...>» (.....) патрубки (отводы) условным диаметром 15 мм (в том числе аварийные) не были предусмотрены для подключения полотенцесушителя, водяного теплого пола. Согласно типового проекта «Внутренний водопровод и канализация 

<

...>» (.....) полотенцесушитель является неотъемлемой части стояка горячего водоснабжения (ГВС). На момент исследования полотенцесушитель возможно лишь присоединить к стояку через патрубки условным диаметром 15 мм на участке стояка горячего водоснабжения, демон тированного (срезанного) ТСЖ «Трехгорка» в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Были ли фактически обустроены патрубки (отводы) условным диаметром 15 мм (в том числе аварийные) на участке стояка горячего водоснабжения, демонтированного (срезанного) ТСЖ «Трехгорка» в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ для теплого пола определить невозможно.

По шестому вопросу: рабочими чертежами типового проекта «Внутренний водопровод и канализация 

<

...>» (.....) предусмотрены отключающие устройства, установленные на стальных патрубках (отводах) для внутренней разводки горячего водоснабжения. Рабочими чертежами типового проекта «Внутренний водопровод и канализация 

<

...>» (.....), не предусмотрены отключающие устройства, установленные на стальных патрубках (отводах) для подключения полотенцесушителя, водяного теплого пола. На участке стояка горячего водоснабжения, демонтированного (срезанного) ТСЖ «Трехгорка» в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены отключающие устройства, установленные на стальных патрубках (отводах) для подключения полотенцесушителя. На участке стояка горячего водоснабжения, демонтированного (срезанного) ТСЖ «Трехгорка в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ были ли предусмотрены отключающие устройства, установленные на стальных патрубках (отводах) для подключения теплого пола, определить невозможно (т.2 л.д.18-95).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы и обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, поддержал, также пояснил, что вывод о качестве воды им определен визуально, данный вывод является предположением, запорные устройства, установленные на стояке в квартире ответчика, не предусмотрены. 

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования. 

Возражая против указанной причины затопления, ответчиком в материалы дела представлены заключения специалиста, из которых следует, что вся ответственность за произошедшее лежит на ТСЖ «Трехгорка», ненадлежащим образом оказывающее коммунальные услуги и не производившее очистку воды (л.д. 210-215, 218-222 т.2).

Между тем, данные заключения полностью опровергаются тем обстоятельством, что согласно представленным представителем 3-го лица данным, испытания на плотность и прочность системы отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а проведенные испытания имели место намного раньше даты затопления, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ, а произведенная врезка относится в зоне ответственности собственника квартиры ФИО2 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверность которых может быть объективно проверена.

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что авария произошла не по ее вине.

Напротив выводы эксперта «ООО «Судэкспо» № полностью согласуются с причинами затопления, указанными в Акте об определении источника залива жилых помещений и устранении аварии от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Трехгорка», что полностью опровергает доводы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, замечаний к санитарным и инженерным коммуникациям у ФИО2 не было (т.1 л.д.142). Однако ДД.ММ.ГГГГ при установлении причин затопления было выявлено самовольно переоборудование системы горячего водоснабжения. Доказательств, подтверждающих согласование с органом местного самоуправления работ по переустройству внутриквартирной системы горячего водоснабжения в АДРЕС, собственником ФИО2, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО2 в силу положений действующего законодательства, в том числе ст. 25, ст.26, ст.29 ЖК РФ должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом заключения «ООО «Судэкспо» №, в размере 264 969 руб.

Также суд принимает во внимание, что самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения. При этом конструкция части 3 статьи 29 указанного кодекса предполагает, что соответствующую обязанность должен исполнить текущий собственник квартиры, даже в том случае, если самовольное переустройство (перепланировка) было произведено его правопредшественником.

Также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в квартире ответчика имело место самовольное переоборудование системы горячего водоснабжения, что подтверждается полученным в ходе судебного заседания заключением эксперта ООО «СудЭкспо».

Само по себе несогласие с заключением и выводами, изложенными в нем, не свидетельствует о недопустимости и не относимости доказательства в силу положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию произведенные ею расходы по проведению экспертизы ООО «Аванта» (л.д.29-59 т.1), стоимостью 20 000 руб. (л.д.27 т.1), поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми для обращения с иском в суд и обоснования его оснований. С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат произведенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб.

Оснований для взыскания расходов в сумме 1 900,00 руб., понесенных истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, у суда не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность не имеет указания на конкретное и именно настоящее гражданское дело, в связи с чем, данная доверенность может быть использована для представительства и в других целях, в связи с чем, оснований полагать, что данные расходы понесенных и были вынужденными по настоящему делу, у суда не имеется.

ООО «СудЭкспо» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 88 700 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СудЭкспо».

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба 264 969,00 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927,00 руб., а всего взыскать 323 896,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ООО «СУДЭКСПО», №, расходы по проведению экспертизы в размере 88 700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023г.