Судья Люпин Д.А. дело № 22-1056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

заявителя Х, 

обвиняемого С,

защитника-адвоката Фоминой Н.Н., предоставившего удостоверение № 1095 и ордер № 30 от 15.05.2024г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 марта 2024 года, которым 

наложен арест на имущество подозреваемого С, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>) рублей,

запрещено С, как собственнику имущества, распоряжаться указанным автомобилем, а именно: заключать договоры купли-продажи автомобиля, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

06 марта 2024 года дознаватель ОД ОП-3 УМВД России по г.Сургуту Принц Е.А. обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее подозреваемому С по уголовному делу, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество отказать. 

Указывает, что судом нарушено право заинтересованного лица Н в части её уведомления и участия в судебном заседании. 

Сведения, указанные судом о том, что заинтересованное лицо ФИО1 была надлежащим образом извещена и не пожелала участвовать в судебном заседании, не соответствуют действительности. 

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства дознавателя, находилась в больнице на лечении и по состоянию здоровья не имела реальной возможности прибыть на судебное заседание. Кроме того, о судебном заседании она узнала по телефону 06 марта, находясь в больничной палате, и ей никто не разъяснял права принятия участия в судебном заседании либо ходатайствовать об отложении. 

Кроме того, судом в постановлении не указан срок наложения ареста на имущество. 

С не является собственником арестованного имущества, автомобиль был куплен заинтересованным лицом в ноябре 2023 года, и в связи с болезнью, ей, как собственнику, не представилось возможным прибыть за своим автомобилем в (адрес). Автомобилем никто не пользовался, он был снят с регистрационного учета с помощью портала Госуслуг. Карточка регистрационного учёта не отражает реального собственника арестованного имущества. Фактическим владельцем (собственником) автомобиля является Н

С был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством без регистрации в установленном законом порядке, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, которые он оплатил. 

На момент судебного заседания заинтересованным лицом была выдана нотариальная доверенность на представление её интересов в суде, однако никаких сведений в адрес доверенного лица из Сургутского городского суда не направлялось. 

В возражениях заместитель прокурора г.Сургута Скрынникова А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Х, обвиняемый С, адвокат Фомина Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В соответствии с ч. ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП-3 УМВД России по г. Сургуту Принц Е.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее С, в виде запрета на его распоряжение, для обеспечения исполнения приговора в части штрафных санкций, возможной конфискации.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество принадлежащего С, утверждено заместителем прокурора г. Сургута.

Имущество, на которое судом дано разрешение дознавателю на выполнение следственного действия – наложение ареста, основано на представленных суду документах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы доказательства, представленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее С

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, является С.

Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2023 года, выполненный в простой письменной форме, не зарегистрирован в установленном законом порядке в ГИБДД. 

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы о принадлежности имущества: автомобиля марки «

<

данные изъяты>, а также мотивы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и содержит запрет распоряжения указанным имуществом и совершения регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы и доводы заявителя Х, обвиняемого С, адвоката Фоминой Н.Н. о принадлежности автомобиля Н, несостоятельны, противоречат материалам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав заинтересованного лица на участие в рассмотрении ходатайства следователя, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуальных правил, устанавливающих основания и процедуру наложения ареста на имущество, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2024 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого С, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.