Дело № 2-382/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000160-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации округа Муром Владимирской области, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области (далее - администрация о. Муром; Администрация), ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома общей площадью 231,8 кв.м, расположенного по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 03.02.2012 г.; признании за ФИО4 права собственности на 672/1000 доли в указанном доме; изменении доли сособственников указанного дома следующим образом: ФИО4 - 672/1000 доли, ФИО5 - 182/1000 доли, ФИО6 - 146/1000 доли. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (доля в праве - 418/1000 доли) с расположенным на нем жилым домом (доля в праве - 41/100 доли) площадью 68,4 кв.м по адресу: ..... 

В 2019 г. им была закончена реконструкция указанного жилого дома путем переоборудования пристройки (лит. А1) и возведения жилой мансарды, в результате которой общая площадь дома увеличилась и составляет 231,8 кв.м. 

При обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему было в этом отказано в связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке. 

В целях обращения в суд им было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности, отказ уполномоченного административного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии градостроительной ситуации.

Поскольку возникший в результате реконструкции объект капитального строительства расположен земельном участке, находящемся в его собственности, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 05.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, ФИО7, ФИО3 (собственники смежного земельного участка). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО8, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица - КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1 054 кв.м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов (доля в праве - 418/1000 доли), с расположенным на нем жилым домом (доля в праве - 41/100 доли) площадью 68,4 кв.м по адресу: ..... Другими сособственниками являются ФИО5 и ФИО6 

В 2019 г. истцом самовольно (без получения необходимых административных разрешений) с согласия ФИО5 и ФИО6 была произведена реконструкция указанного дома путем переоборудования пристройки (лит. А1) и возведения жилой мансарды, в результате которой общая площадь дома увеличилась и составляет 231,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным МО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 13.02.2012 г. 

Письмом УАиГ Администрации от 10.12.2019 № 06-14-2270 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция произведена в отсутствие разрешения на реконструкцию. 

В 2019 г. ООО «Модуспроект» по обращению истца подготовлено техническое заключение № МП-96ТП-19, согласно которому технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности установленных 384-ФЗ, нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В заключении также указано, что здание на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом применения положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), для зданий данного типа характерно наличие спальных помещений). Дом предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. 

13.12.2019 г. УАиГ Администрации подготовлено заключение о соответствии градостроительной ситуации, в котором указано, что согласно топографической съемке, выполненной МУП «Архитектура и землеустройство» в 2019г., от жилого дома (части: 2СМЖ и 2КЖ (лит. А.1 согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал Муромское отделение в 2012г.) расстояние до северной и восточной границ земельного участка составляет менее 3 м. и частично отсутствует. Кроме того, согласно топографической съемке ступени крыльца (лит. а) нарушают границу земельного участка и частично расположены на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром, не предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого: территория общего пользован (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы). 

Однако стороной истца в материалы дела представлена топографическая съемка, выполненная МУП «Архитектура и землеустройство» в феврале 2020 г., а также фотографии входа в спорный жилой дом, согласно которым ступени крыльца (лит. а) демонтированы. 

Корме того, стороной истца представлено согласие собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., ФИО7 и ФИО3 на сохранение спорного жилого дома. 

Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. 

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами (с учетом незначительных отступлений), единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. 

Поскольку в результате самовольной реконструкции спорного жилого дома его общая площадь увеличилась и стала составлять 231,8 кв.м, то доля ФИО4 подлежит увеличению до 672/1000 доли, доля ФИО5 уменьшению до 182/1000 доли, а ФИО6 до 146/1000 доли соответственно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 231,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на указанный самовольно реконструированный жилой дом в следующих долях: 

- за ФИО4 - 672/1000 доли; 

- за ФИО5 - 182/1000 доли; 

- за ФИО6 - 146/1000 доли. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года

Председательствующий судья М.В. Петрухин