ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

19 сентября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе жилого дома, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделе в собственность части дома, состоящей из: лит. а (веранда) площадью № кв.м, лит. А (жилая) площадью № кв.м, лит. А (жилая) площадью № кв.м, лит. А (кухня) площадью № кв.м. и прекращении право долевой собственности на домовладение по указанному адресу.

В обоснование требований истица указала, что является собственником 1/2 доли дома и земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчику принадлежит оставшаяся 1/2 доля по указанному адресу. Невозможность во внесудебном порядке произвести выдел доли, повлекла обращение в суд. 

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО7 (доверенность - л.д. 7) иск поддержал, согласился с предложенным экспертом вариантом раздела и рассчитанной компенсацией за отступление от идеальных долей, просил распределить расходы на оплату экспертизы и госпошлины. 

ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом установлено, что спорный дом на момент рассмотрения дела находится в общей долевой собственности сторон: ФИО5 (1/2 доля) и ФИО6 (1/2 доля) - паспорт БТИ - л.д. 15-20, правоустанавливающие и право подтверждающие документы - л.д. 8-13, 74-75, 82-87.

Разрешая вопрос о разделе дома, суд соглашается с вариантом раздела, предложенным экспертом (л.д. 49-51). При этом суд при определении выделяемых сторонам частей дома учитывает поэтажный план помещений, отображенный в техническом паспорте БТИ и заключении экспертизы (л.д. 15-20, 53-54).

Вариант, предложенный экспертом, соответствует фактическому пользованию, не требует переоборудования, выделяемые части автономны, имеют отдельные входы. Части переходящие в собственность сторонам электрифицированы, газоснабжение отсутствует.

Выдел доли по имеющемуся варианту, не влечет какого бы то ни было ущерба имуществу, не меняет его целевого назначения, не ухудшает техническое состояние дома.

Помещения под лит. А1,А2, а3, а4, а также хозяйственные постройки лит. Г2, Г3, Г1, Г4, Г5, Г6, Г7 в разделе не участвуют, так как разрешение на строительство не представлено, право собственности на них не зарегистрировано, сторонами о признании такого права не заявлено.

Учитывая незначительное отступление от идеальных долей при разделе по выбранному варианту, суд полагает, что в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 77 436 руб.. Суд соглашается с расчетом компенсации, подготовленным экспертом с учетом отступления от идеальных долей в праве собственности (л.д.51).

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы (л.д. 62-70). Выводы эксперта согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности сторон на целый дом прекращается.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Суд полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях с учетом ранее оплаченных сумм, так как проведение экспертизы осуществлено в интересах всех собственников. 

Общая стоимость экспертизы, оплаченная истицей, составляет 50 000 руб. (л.д. 88). 

Следовательно, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию 25 000 руб. (50 000 руб.: 2 = 25 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина (л.д.5) в размере 990 руб. 96 коп. (1981 руб. 91 коп.: 2 = 990 руб. 96 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

...>

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома, по адресу: 

<

адрес> состоящую из помещений: №1 лит. а (веранда) площадью 8,6 кв.м.; №2 (жилая) лит. А площадью 7,6 кв.м; №3 (жилая) площадью 16,8 кв.м.; №4 (кухня) лит. А площадью 5,8 кв.м.

Оставить в собственности ФИО6 часть жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений №3 (жилая) площадью 21.1 кв.м - лит. А.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО5 компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в размере 77 436 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 990 (девятьсот девяносто) руб. 96 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина