Дело № 2-1474/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье Судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> с иском к ФИО4 и ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Московский, 

<

адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Водой были залиты следующие помещения: прихожая, коридор, кухня, ванная, жилая комната. Причиной залива квартиры явился срыв шланга гибкой подводки к смывному бачку унитаза в 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является Российская Федерация. Данная квартира находилась в оперативном управлении за ФГКЭУ "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации до ее ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником учреждения является третье лицо по делу. Вина ответчиков заключается в том, что они не поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, что привело к срыву гибкой подводки смывного бачка, что послужило причиной залива квартиры истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате промочки из 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ составляет 27829 рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков истцу причинены убытки: стоимость экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» составила 8000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления, поданным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 83752 рублей, из которых: убытки в виде оплаты за акт ООО «ИБЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2954 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба передано в Ленинский районный суд г. Иваново в связи с заявлением истца об увеличении размера исковых требований.

Данный иск был принят к производству Ленинского районного суда 

<

адрес>, возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания стороны и лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО6 заявленные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к ним.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> по мкр. Московский 

<

адрес> он проживает с матерью с 2013 года по договору социального найма. Мать является инвалидом, она на момент промочки была лежачей и не могла зайти в ванную комнату, а он в это время лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила соседка из 

<

адрес>, которая присматривала за матерью и сообщила, что промочили квартиру истца. Приехав в свою квартиру ФИО4 обнаружил, что сорвало шланг гибкой подводки к смывному бачку унитаза. Он зашел в квартиру истца и увидел, что в квартире был влажный пол, подтеки на обоях в коридоре, комнате, и на кухне. Не оспаривая своей вины в промочке, ответчики не согласились с размером ущерба, считая его завышенным, часть повреждений не относящейся к заявленному ущербу, заявили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, с размером стоимости восстановительного ремонта согласился.

Представитель привлеченного к участию в деле ООО «ИвТБС» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно в квартире истца имела место промочка ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в данную квартиру была направлена комиссия ООО «ИвТБС» для осмотра квартиры истца. По результатам осмотра был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила причину залива квартиры, а именно срыв шланга гибкой подводки к смывному бачку унитаза в 

<

адрес>. В данном акте были указаны все повреждения, имевшиеся в квартире истца от данной промочки. ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «ИаТБС» вновь была направлена в квартиру истца для повторного осмотра квартиры и также были указаны повреждения после промочки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения истца и её представителя, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> по мкр. Московский 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 39,3 кв.м, расположено на 1этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.

Причиной залива квартиры явился срыв шланга гибкой подводки к смывному бачку унитаза в 

<

адрес>, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем 

<

адрес> по мкр. Московский 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны в лице начальника территориального отделения федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в 

<

адрес>. 

Согласно п.1.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена мать-ФИО1

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате промочки из 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ составляет 27829 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ гола. Кроме того, в результате действий ответчиков истцу причинены убытки: стоимость экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и её представитель неоднократно увеличивали исковые требования. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 117787 рублей, исходя из следующего. По мнению истца, линолеум в квартире необходимо заменить полностью, в связи с чем она обратилась в магазин Кенгуру, где ей рекомендовали приобрести линолеум шириной 4м. по цене 709руб. за кв.м. (на всю 

<

адрес>,18 кв.м), общей стоимостью 36737,54 рублей. Кроме того, стоимость вызова мастера для замера площади квартиры, услуг по доставке, работ по демонтажу линолеума и плинтусов, монтажу линолеума с раскройкой на куски, укладке линолеума без приклеивания, монтажу плинтусов и порога составит 15071 рублей. Кроме того необходима замена шести светодиодных лампочек в санузле на общую сумму 25135 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличила исковые требования до 129706 рублей, из которых: 110 рублей-стоимость шести светодиодных ламп, 27829 рублей-стоимость восстановительного ремонта по Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 36738 рублей-стоимость линолеума на замену на всю квартиру (43,18 кв.м по цене 709 рублей), 15071 рублей-стоимость монтажа линолеума, 3014 рублей-НДС 20% к монтажу линолеума, убытки в виде оплаты за составление Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2954 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее-ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Учитывая, что 

<

адрес> по мкр. Московский 

<

адрес> принадлежит ответчикам по договору социального найма, в силу статей 67, 69 ЖК РФ на них лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, а также пп. «е» ч. 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», согласно которым в обязанности нанимателя входит проведение текущего ремонта занимаемого жилого помещения, в том числе: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку причиной залива квартиры истца согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стал срыв шланга гибкой подводки к смывному бачку унитаза, а ответчиками ФИО15 не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчики, будучи нанимателями жилого помещения, в нарушение требований статьи 67 ЖК РФ, не обеспечили сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, допустили бесхозяйственное обращение с ним, что привело к нарушению прав соседей.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась их вина в причинении ущерба истцу в результате промочки её квартиры, ответчиком лишь оспаривался размер ущерба. Таким образом, суд признает установленным факт причинения вреда имуществу истца именно ответчиками, как не обеспечившими надлежащее содержание имущества (инженерного оборудования) в 

<

адрес> по мкр. Московский 

<

адрес>. Иных опасностей, которые могли повлечь причинение ущерба истцу материалы дела не содержат, суду не представлено. 

В целях определения объема повреждения и размера причиненного ущерба определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой Альянс». 

Согласно заключению эксперта №-САТЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в 

<

адрес> доме» 15 по мкр. Московский 

<

адрес>, возникших в результате промочки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ составляет 9753,41 рублей. 

Суд не может признать данное заключение допустимым доказательством, поскольку, как следует из исследовательской части экспертом указано, что при осмотре квартиры истца в феврале 2019 года экспертом установлено, что состояние элементов отделки стен находятся в неудовлетворительном состоянии (множественные механические повреждения поверхности с утратой фрагментов на значительной площади путем соскабливания, а также зафиксированы загрязнения). При этом судебным экспертом исключены - замена структурных обоев под окраску в коридоре, прихожей, снятие и установку наличников без замены материала, демонтаж ПВХ уголка на клее с заменой материала. Также, фототаблицы, приобщенные к заключению эксперта, не подписаны и на них не зафиксированы подтеки на обоях, отраженные в актах осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, 17.07 2017 года, а также при осмотре специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

При допросе эксперта ФИО9 в судебном заседании, он не смог пояснить, почему не отражены повреждения обоев в коридоре. Наличие механических повреждений на обоях на уровне 1.5 метрах от пола, и на уровне выключателей не свидетельствуют об отсутствии подтеков от промочки, которые были зафиксированы в 2017 году. 

При определении размера ущерба причиненного истцу в результате промочки суд руководствуется представленным истцом Актом экспертного исследования №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы», - ФИО10, имеющей общий стаж работы 30 лет, в том числе судебным экспертом 13 лет, имеющей специальность- исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом, с целью определения их восстановительного ремонта, и ФИО11 имеющим квалификацию инженера –строителя, общий стаж работы 10лет. 

Согласно данному экспертному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных силами подрядной организации по устранению дефектов, выполненных в силами подрядной организации по устранению дефектов, возникших в результате промочки из 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 27829 рублей, исходя из следующего. 

Данное экспертное исследование выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений квартиры истца. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное исследование полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ и, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на анализе объективной обстановке на момент непосредственного осмотра помещений квартиры, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в исследовании эксперта не содержится. 

Свои выводы эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, полностью подтвердил.

О наличии следов от промочки в квартире истца, отраженных в актах осмотра ее квартиры сотрудниками управляющей компании и специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» подтвердили, будучи допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО12 и ФИО13

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры согласно Акту экспертного исследования №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27829 рублей. 

Доводы истца и её представителя о необходимости замены линолеума в ее квартире допустимыми доказательствами не подтверждены. Наличие на линолеуме грибка экспертами и комиссией управляющей компании не установлено, что было ими подтверждено в ходе судебного заседания. Белые пятна на линолеуме являются не грибком, а белой краской, о чем свидетельствуют фототаблицы, представленные экспертом ФИО9, и пояснения допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО11 и ФИО9

Также, доводы истца и её представителя о необходимости оплаты шести светодиодных ламп допустимыми доказательствами не подтверждены. В Актах осмотра квартиры истца отсутствуют данные о их замене. Замечаний к актам истцом не заявлялось. Данное требование было истцом дополнительно заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежными документами не подтверждены.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, приходи к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчиков ФИО3, ФИО8, поскольку факт причинения ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и заливом квартиры истца установлены, в связи с чем ответчики К-вы в силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ несут солидарную ответственность.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков К-вых от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице ущерба ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 27829 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 ГК РФ пришел к выводу в отказе в удовлетворении этих требований на основании следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы» в сумме 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1035 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО14 ущерб в сумме 27829 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей расходы за составление отчета об оценке 8000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 41864 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Махова Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.