Дело № 2-2737/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2019 года около 08 часов 30 минут истец припарковал автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> возле дома 3 по улице Гвардейская в городе Казани.

Примерно в обеденное время, истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. В результате осмотра было установлено, что повреждения были причинены в результате схода снега с дома 3 по улице Гвардейская в городе Казани. В связи, с чем были вызваны сотрудники полиции.

Данное происшествие было зафиксировано ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани.

После истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 223 475 руб., утрата товарной стоимости – 26 589 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 223 475 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 589 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5781 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил заявление об уточнении исковых требовании в сторону уменьшения, и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 74 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 964 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5781 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, свои доводы поддержал согласно отзыву на исковое заявление. Кроме того пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, а также падения снега с крыши дома.

Третьи лица в судебном заседании оставили на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года. № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее – правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, которому 16 января 2019 года причинены повреждения в результате схода снега и льда с жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ответчик.

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2019 года отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега с данного дома.

После истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 223 475 руб., утрата товарной стоимости – 26 589 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 223 475 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 589 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5781 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Стройтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составляет 70 300 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 74 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 19 964 руб. Не все повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Представитель истца в судебном заседании предоставил заявление об уточнении исковых требовании в сторону уменьшения с учетом судебной экспертизы, и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 74 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 964 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5781 руб.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено. Ссылка на наличие предупреждающей информации, также опровергается материалами дела, поскольку на представленных фотографиях указано «машины не ставить», в то время как информация о возможности схода снега, наледи с крыши не указана, что не позволяет отнести указанное к надлежащему информированию. Наличие какой-либо предупреждающей информации для прохожих также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Как пояснил свидетель происшествия – ФИО6, момент падения снега он не видел, так как подошел позже. Автомобиль он не видел вообще, сказал, что падение снега произошло в час дня, жильцов дома, а именно ФИО3 и ФИО4 о необходимости уборки снега с козырьков балкона не уведомляли.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ответчика истцу в размере 74 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 964 руб. согласно результатам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что снег и наледь упала на автомобиль истца с козырька балконов данного жилого дома, являются несостоятельными. Так согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Таким образом, обязанность очищать от снега и наледи балконы и козырьки возложена именно на управляющую компанию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что падение снега и льда произошло именно с козырька балконов, а не с крыши жилого дома.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер в отношении собственников балконов в целях недопущения схода снега и льда с козырька балконов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть заявленных истцом повреждений автомобиля не является следствием происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Представитель ответчика указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием заявленного происшествия, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Стройтехэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 757 руб. 20 коп., а с ответчика в пользу ООО «Стройтехэксперт» – 14 242 руб. 80 коп. (36,52%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3027 руб. 92 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом взысканной суммы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с чем суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26 февраля 2019 года, в размере 2753 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в пользу ФИО5 ущерб в размере 74 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 964 руб., расходы за услуги оценки автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стройтехэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 757 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в пользу ООО «Стройтехэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 242 руб. 80 коп.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 26 февраля 2019 года в размере 2753 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов