Дело № 2а-983/2025 

УИД 51RS0001-01-2025-000027-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца Иус Н.Н.,

представителя административного ответчика КРГХ администрации г. Мурманска ФИО5,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Мурманска ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным отказа Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации для последующей кремации и перезахоронения от 23 декабря 2024 года, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее – КРГХ администрации г. Мурманска) в разрешении эксгумации для последующей кремации и перезахоронения от 23 декабря 2024 года, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указала, что она состояла в браке с ФИО1, у которого имелась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ и захороненная на кладбище, расположенном на 

<

данные изъяты> (сектор 

<

данные изъяты>).

ФИО1 погиб в ходе исполнения задач специальной военной операции 04.09.2024, который захоронен 14.09.2024 на 

<

данные изъяты> кладбище 

<

данные изъяты> (сектор 

<

данные изъяты>, ряд 

<

данные изъяты>, место 

<

данные изъяты>). Она является ответственным лицом за захоронение ФИО1 На данном участке имеется техническая возможность захоронения урны с прахом. 

У умершей ФИО2 не имеется родственников, постоянно проживающих на территории Мурманской области, которые могли бы оказывать надлежащий уход за могилой, а ее мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за местом ее захоронения всегда фактически ухаживали она и ее покойный супруг ФИО1

В период совместной жизни ФИО1 устно неоднократно высказывал свою волю быть захороненным после смерти в одной могиле со своей покойной дочерью ФИО2

В настоящее время она зарегистрирована в г. 

<

данные изъяты>, куда планирует переехать на постоянное место жительства, в связи с чем ухаживать за местом захоронения ФИО2 ей проблематично. Для исполнения последней воли покойного супруга она обратилась в КРГХ администрации г. Мурманска с заявлением о предоставлении разрешения на эксгумацию тела ФИО2 для последующей кремации и перезахоронения останков рядом с ее покойным отцом на 

<

данные изъяты> кладбище 

<

данные изъяты>, однако КРГХ администрации г. Мурманска в ответе от 23.12.2024 № в эксгумации тела отказал, указав на отсутствие полномочий давать разрешение на перезахоронение. 

Полагает, что отсутствие в Законе порядка выдачи разрешений на перезахоронение лиц не может являться препятствием для перезахоронения умершего гражданина его родственниками, учитывая, что КРГХ администрации г. Мурманска при рассмотрении обращения не устанавливалось, имеются ли иные препятствия для эксгумации и перезахоронения его умершего, в частности, связанные с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, наличия несогласия со стороны иных близких родственников.

Просит суд признать незаконным отказ КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации для последующей кремации и перезахоронении останков ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязать КРГХ администрации г. Мурманска выдать ей разрешение на эксгумацию для последующей кремации и перезахоронения останков ФИО2, взыскать с КРГХ администрации г. Мурманска в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением судьи от 09.01.2025 к участию в деле привлечен административный ответчик заместитель председателя КРГХ администрации г. Мурманска ФИО8, а также заинтересованное лицо администрация г. Мурманска.

Протокольным определением суда от 29.01.2025 к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО9 (мать умершего ФИО1) и ФИО7 (брат умершей ФИО3).

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов настаивала, пояснила, что перезахоронение останков ФИО2 планируется осуществить на участке захоронения ФИО1, а не в одной с ним могиле. 

После смерти мужа его предложили захоронить на 

<

данные изъяты>, однако для исполнения воли умершего она просила разрешить осуществить его захоронение рядом с умершей дочкой ФИО2, что было невозможно ввиду размера участка под захоронением в секторе №, составляющего 1, 5 метра. Поэтому она приняла решение захоронить мужа ФИО1 в г. 

<

данные изъяты>, куда планирует переехать в ближайшее время на постоянное место жительства. 

Возможности приезжать в г. Мурманск у нее не будет, ухаживать за могилой ФИО2. будет некому, поскольку иные близкие родственники в Мурманской области не проживают. Мать покойного ФИО1. проживает на 

<

данные изъяты>. Брат ФИО3 (матери ФИО2) ФИО7 фактически проживает в г. 

<

данные изъяты>, со своей матерью не поддерживает отношения, отца в живых нет, других близких родственников не имеется. 

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, обратил внимание, что санитарно-эпидемиологических оснований для отказа в перезахоронении ФИО2 не имеется. Полагал размер заявленных судебных расходов разумным, а представленные административным ответчиком расценки с сайтов представителей в сети Интернет необоснованными.

В судебном заседании представитель административного ответчика КРГХ администрации г. Мурманска с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым КРГХ администрации г. Мурманска не компетентен выдавать разрешения на перезахоронение умерших, а также по установлению иных случаев перезахоронения умерших, кроме тех, которые определены федеральным законодательством. КРГХ администрации г. Мурманска осуществляет организацию мест захоронения. 

Административный истец зарегистрировала брак с ФИО1 в 2012 году, по истечении 5 лет после смерти его дочери ФИО2 от первого брака, в соответствии с действующим законодательством не является близким родственником умершей, требования об эксгумации которой заявлены.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственников допускается по истечении времени разложения и минерализации тела умершего. Документы, подтверждающие истечение срока минерализации останков ФИО1, захороненного 14.09.2024, и разрешение на эксгумацию органом, осуществляющим санитарный надзор в Мурманской области, не представлены. ФИО4 не является близким родственником умершей ФИО2 Судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, дело не является сложным. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г. Мурманска с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым законные основания требовать от КРГХ администрации г. Мурманска выдачи разрешения на перезахоронение или кремацию по заявленным административным истцом основаниям отсутствуют. К ведению КРГХ администрации г. Мурманска отнесены только вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения. Выдавать разрешение на перезахоронение или кремацию не относится к компетенции КРГХ администрации г. Мурманска.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ввиду фактического проживания в г. 

<

данные изъяты> и специфики работы возможность ухаживать за могилой ФИО2 или заняться ее перезахоронением у него отсутствует, однако он готов оказать помощь административному истцу в перезахоронении, если суд удовлетворит административные исковые требования. Со своей матерью он не общается, отец умер, мать не знает о месте расположения могилы ФИО2

Административный ответчик заместитель председателя КРГХ администрации г. Мурманска ФИО8, представитель заинтересованного лица ММБУ «Дирекция городского кладбища», заинтересованное лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)). 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В статье 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ) определено, что указанный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни и пожелания родственников.

Согласно статье 5 Федеральный закон № 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Статьей 6 Федерального закона № 8-ФЗ установлено, что исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно статье 7 Федерального закона № 8-ФЗ на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 06.11.2009 № 10-118 утвержден Порядок организации похоронного дела на территории муниципального образования г. Мурманск (далее – Порядок).

Правовое регулирование в сфере похоронного дела на территории города Мурманска осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, Порядком организации похоронного дела на территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов г. Мурманска от 06.11.2009 № 10-118, иными нормативными правовыми актами (пункт 1.2 Порядка).

Согласно пункту 1.3 Порядка понятия, используемые в настоящем Порядке, применяются в значении, определенном ГОСТ 32609-2014. «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ 32609-2014 под волеизъявлением умершего понимается пожелание лица о достойном отношении к его телу после смерти, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, связанное с организацией и проведением похорон (пункт 2.1.10); в качестве исполнителя волеизъявления умершего рассматривается лицо, указанное в волеизъявлении умершего, при его согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего относительно порядка его погребения. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления, либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом(-ой), близкими родственниками, родственниками других степеней родства, либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц, оформленного в письменном виде, погребение осуществляется лицом, личность которого удостоверена в установленном порядке, или специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2.1.11). Эксгумация - извлечение тела, останков умершего или погибшего из места захоронения для судебно-медицинской или криминалистической экспертизы, или для перезахоронения (пункт 2.10.9).

Пунктом 2.3.2 ГОСТ 32609-2014 установлено, что услуги по захоронению и перезахоронению относятся к основным видам ритуальных услуг и включают в себя прием и оформление заказа на захоронение и эксгумацию, проведение эксгумации, транспортирование извлеченных останков или праха, подготовку мест захоронений, осуществление погребения, услуги кладбища, колумбария.

Согласно Положению о Комитете по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, утвержденному распоряжением администрации г. Мурманска от 17.06.2019 № 34-р, к основным целям и задачам Комитета относятся, в том числе, организация содержания мест захоронения, для решения которой в его функции входят, в частности, организация мероприятий по содержанию мест захоронения, создание резерва площадей для новых захоронений, а также осуществление контроля за деятельностью ММБУ «Дирекция городского кладбища», учредителем которого является Комитет.

Совокупный анализ данных норм и положений ГОСТ указывает на то, что действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно перезахоронение умерших, а также запрет на перезахоронение, за исключением случаев, прямо запрещенных законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся дочерью ФИО1 и ФИО3, захоронена в секторе № на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> кладбища 

<

данные изъяты> (л.д. 23, 24).

Ответственным за захоронение ФИО2 являлся ФИО1., что подтверждается справкой от 05.12.2024, выданной ММБУ «Дирекция городского кладбища» (л.д. 24).

ФИО1 с 20.07.2012 являлся супругом административного истца ФИО4, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции, захоронен 14.09.2024 на 

<

данные изъяты> кладбище 

<

данные изъяты> (сектор №, ряд 

<

данные изъяты>, место 

<

данные изъяты>) (л.д. 21, 26, 27, 28).

Ответственной за захоронение ФИО1 является административный истец ФИО4 (л.д. 27, 28).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 03.12.2024 размер участка под захоронением ФИО1 составляет 2,0 х 2,0 м, имеется техническая возможность захоронения урны с прахом (л.д. 28).

В судебном заседании административный истец ФИО4 пояснила, что ФИО1 при жизни неоднократно высказывал свою волю быть похороненным вместе с дочерью ФИО2., в том числе за 2 месяца до смерти. Получив 04.09.2024 известие о гибели супруга, для исполнения его воли быть захороненным рядом с дочерью она обратилась в ММБУ «Дирекция городского кладбища», однако получила отказ на такое захоронение ввиду недостаточных размеров участка под захоронением ФИО2 составляющих 1, 5 метра.

Ей было предложено захоронить супруга на 

<

данные изъяты> в г. Мурманске, однако, имея намерение переехать на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, она приняла решение захоронить супруга в 

<

данные изъяты>.Переезд планируется после окончания ребенком учебного года в общеобразовательной школе, после чего ухаживать за могилой ФИО2 у нее не будет возможности, других родственников ФИО2., проживающих в Мурманской области и имеющих возможность ухаживать за ее могилой, не имеется.

В настоящее время ФИО4 зарегистрирована в г. 

<

данные изъяты>, куда планирует переехать на постоянное место жительства вместе с ребенком (л.д. 18-19).

ФИО4 09.12.2024 обратилась в КРГХ администрации г. Мурманска с заявлением о разрешении эксгумации останков ФИО2. для последующей кремациии и перезахоронения (л.д. 13-14).

В ответе от 23.12.2024 № КРГХ администрации г. Мурманска отказала в таком разрешении, сославшись на пункт 6.11 Порядка, согласно которому эксгумация – извлечение тел (останков) умерших из места захоронения производится на основании постановления об эксгумации, вынесенном в соответствии со ст. 178 УПК РФ, иных оснований для перезахоронения не предусмотрено (л.д. 12).

Материалами дела установлено, что мать умершей ФИО2 ФИО3 умерла 22.01.2011 (л.д. 25).

У ФИО2 имеются родственники – дядя ФИО7 (брат матери ФИО3) и бабушка ФИО9 (мать отца ФИО1). Со стороны матери имеются бабушка и тетя, место жительства которых не известно, с которыми дядя ФИО7 связь не поддерживает. Со стороны отца имеется дядя, который как и бабушка ФИО9, проживает на 

<

данные изъяты>. Другие родственники у умершей ФИО2 отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что фактически проживает в г. 

<

данные изъяты>, в г. 

<

данные изъяты> Мурманской области, где у него имеется квартира, приезжает 1-2 раза в год, возможности ухаживать за могилой ФИО2 или заняться перезахоронением ее к месту захоронения отца ФИО1 в г. 

<

данные изъяты> не имеет, против перезахоронения ФИО2 в г. 

<

данные изъяты> не возражает.

Из представленного в материалы дела скрин-шота переписки в мессенджере WhatsApp административного истца ФИО4 с ФИО9 (бабушкой ФИО2) следует, что она не против перезахоронить внучку рядом с могилой ее сына ФИО1 в г. 

<

данные изъяты>, сама заняться перезахоронением возможности не имеет (л.д. 83).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленную переписку, содержание которой подтверждено административным истцом в судебном заседании.

Из системного толкования статей 5, 6 Федерального закона № 8-ФЗ с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что административный истец ФИО4 является лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего супруга ФИО1, и лицом, взявшим на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего супруга быть захороненным рядом с дочерью ФИО2

Судом установлено, что ФИО4 имела намерение исполнить волеизъявление умершего супруга ФИО1 и захоронить его рядом с могилой дочери ФИО2. в г. Мурманске, однако технически произвести захоронение не представилось возможным в связи с недостаточным размером участка.

Захоронение супруга административный истец произвела в г. 

<

данные изъяты>, в связи с чем, имея намерение исполнить волеизъявление умершего супруга, обратилась в КРГХ администрации г. Мурманска за разрешением об эксгумации останков умершей ФИО2 с целью ее последующей кремации и перезахоронения в г. 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что родственники умершей ФИО2 не имеют возможность исполнить волеизъявление ее умершего отца ФИО1 быть захороненным рядом с дочерью, однако не возражают против перезахоронения останков ФИО2 в г. 

<

данные изъяты> рядом с могилой отца ФИО1

ФИО4 при жизни супруга ухаживала за могилой его дочери ФИО2, в 2020 году установила мемориальный памятник вместо деревянного креста (л.д. 29-30, 31). 

Действительно ФИО4 не является близким родственником или иным родственником умершей ФИО2, однако вопреки доводам представителя административного ответчика она имеет право исполнить волеизъявление умершего супруга ФИО1

Из системного толкования пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 8-ФЗ и пункта 6.6 Порядка следует, что подтверждение близкого родства между ранее умершим и лицом, умершим позднее, вопрос о захоронении которого решается, требуется при решении вопроса о захоронении в родственную могилу.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что у нее имеется намерение после эксгумации кремировать останки умершей ФИО2, и урну с прахом захоронить на участке, где захоронен ФИО1

Суд приходит к выводу, что отказ КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении на эксгумацию останков умершей ФИО2 для последующей кремации и перезахоронения, изложенный в ответе от 23.12.2024, составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем председателя КРГХ администрации г. Мурманска ФИО8, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», мотивирован, доведен до сведения заявителя ФИО4

Доводы представителя административного ответчика о том, что КРГХ администрации г. Мурманска не уполномочен давать разрешение на перезахоронение и связанную с ним эксгумацию не состоятельны, поскольку распоряжением администрации г. Мурманска № 34-р от 17.06.2019 утверждено Положение о КРГХ администрации г. Мурманска, в котором указано, что к основным целям и задачам Комитета относится, в том числе, организация содержания мест захоронения, для решения которой в его функции входят, в частности, организация мероприятий по содержанию мест захоронения, создание резерва площадей для новых захоронений, а также осуществление контроля за деятельностью ММБУ «Дирекция городского кладбища», учредителем которого является Комитет.

Суд полагает, что КРГХ администрации г. Мурманска, как структурное подразделение администрации г. Мурманска, уполномочено рассматривать обращения, связанные с оказанием ритуальных похоронных услуг на территории муниципального образования г. Мурманск, в частности, по выдаче разрешений на эксгумацию, кремацию и перезахоронение останков умерших.

Перечень оснований, в связи с которыми возможно оказание ритуальной услуги по перезахоронению, не является исчерпывающим, в отсутствие запретов, установленных действующим законодательством.

Отсутствие на законодательном уровне утвержденного порядка выдачи разрешений на перезахоронение (эксгумацию) останков умершего не может являться препятствием для перезахоронения (эксгумации) умершего при соблюдении соответствующих условий, связанных с наличием волеизъявления умершего, для исполнения которого ставится вопрос об эксгумации для перезахоронения, технической возможности для перезахоронения, отсутствием санитарно-эпидемиологических препятствий.

Такие условия ФИО4, имеющей намерение произвести эксгумацию останков умершей ФИО2 для последующей кремации и перезахоронения, соблюдены.

Так, ФИО4 исполняет волеизъявление умершего супруга ФИО1 быть захороненным рядом с умершей дочерью. Техническая возможность для захоронения урны с прахом на участке с могилой ФИО1 имеется, санитарно-эпидемиологические препятствия для эксгумации останков и их перезахоронения отсутствуют.

Согласно выписке из актовой записи о смерти ФИО2., представленной Отделом ЗАГС администрации г. Мурманска, причиной ее смерти является внутриутробная инфекция – 

<

данные изъяты> (л.д. 89).

Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от 10.02.2025 следует, что токсоплазмоз является паразитарным заболеванием, вызываемым паразитом 

<

данные изъяты>. Однако после смерти человека 

<

данные изъяты> не представляет опасности для окружающих, так как возбудитель заболевания не сохраняет свою жизнеспособность в останках длительное время. В соответствии с СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» 

<

данные изъяты> не включен в перечень особо опасных заболеваний, представляющих опасность для окружающих после смерти человека, и не относится к заболеваниям, требующим специальных мер предосторожности при обращении с останками. 

Иных обстоятельств, при которых исполнение волеизъявления умершего ФИО1 невозможно, возражений со стороны его родственников на перезахоронение умершей дочери судом не установлено и административными ответчиками и заинтересованными лицами суду не сообщено.

При указанных обстоятельствах отказ КРГХ администрации г. Мурманска от 23.12.2024 в эксгумации останков умершей ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4 по исполнению волеизъявления умершего супруга ФИО1., создает препятствия по достойному отношению к телам умерших ФИО2 и ФИО1 и местам их захоронения.

В данном случае перезахоронение останков ФИО2 в г. 

<

данные изъяты> позволит достойно относиться к телу умершей, ухаживать за ее могилой, поддерживать в надлежащем состоянии эстетический вид могилы.

Признав отказ КРГХ Администрации г. Мурманска незаконным, суд возлагает на административного ответчика обязанность выдать ФИО4 разрешение на эксгумацию для последующей кремации и перезахоронения останков ФИО2., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Судебные расходы административного истца в указанном размере признаются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, 21.03.2013 N 461-О, 22.04.2014 N 807-О, 24.06.2014 N 1469-О, 23.06.2015 N 1347-О, 19.07.2016 N 1646-О, 25.10.2016 N 2334-О, следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № 50 от 09 декабря 2024 года, заключенным между ФИО4 и адвокатом Иус Н.Н., актом выполненных работ от 25.12.2024, отчетом о проделанной адвокатом работе от 29.01.2025, квитанцией от 09.12.2024 на указанную сумму (л.д. 70, 73, 117-118, 119-120).

В судебном заседании представитель административного истца Иус Н.Н., действующий на основании ордера от 25.12.2024 и нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2024, пояснил, что в стоимость оказанных услуг, составившую 70 000 рублей, включена стоимость его участия во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что также следует из пункта 2.1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 09.12.2024 № 50 (л.д. 69, 71). 

Стоимость услуг за участие представителя административного истца в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Согласно отчету о проделанной адвокатом работе от 29.01.2025 стоимость оказанных представителем услуг составила 57 000 рублей, которая включает в себя, в том числе 21 и 22 января 2025 года оказание консультации ФИО7 в интересах ФИО4, составление от его имени письменного заявления в суд о согласии на эксгумацию ФИО2, а также подачу данного заявления непосредственно в суд, стоимость данной услуги составила 7 000 рублей (пункт 8 отчета), участие в судебном заседании 29.01.2025, стоимость данной услуги составила 20 000 рублей (пункт 9 отчета).

Расходы, указанные в пункте 8 отчета о проделанной адвокатом работе от 29.01.2025, стоимость которых составила 7 000 рублей, оказанные заинтересованному лицу ФИО7, суд не может признать обоснованными, необходимыми, непосредственно оказанными административному истцу, поэтому не может взыскать их с административного ответчика.

Более того, заинтересованное лицо ФИО7 принимал участие в судебном заседании 20.02.2025, дал пояснения относительно обстоятельств дела, высказал мнение по административным исковым требованиям.

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными, необходимыми, исходя из существа возникшего спора, остальные расходы административного истца, стоимость которых составила 63 000 рублей (70 000 – 7 000), связанные с предварительной консультацией, ознакомлением с необходимыми документами, подготовкой и направлением обращения в КРГХ администрации г. Мурманска по вопросу получения разрешения на эксгумацию останков ФИО2, составлением административного искового заявления и направлением его в суд, оплатой государственной пошлины, направлением административного искового заявления административному ответчику, заинтересованному лицу и в суд, представлением интересов административного истца в двух судебных заседаниях 29.01.2025, 20.02.2025.

В данном случае административный истец не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав без обращения в КРГХ администрации г. Мурманска и получения ответа на свое обращение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

При определении разумности судебных расходов административного истца суд учитывает объем заявленных требований, категорию спора, сложность дела, распределение бремени доказывания обстоятельств по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что на органы и лиц, принявших решение, совершивших оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать законность принятого решения, совершенного действия (бездействие), не исключает права административного истца на получение судебных расходов в случае признания судом нарушенными прав, свобод и законных интересов административного истца незаконными решением, действиями (бездействием) административного ответчика.

Суд соглашается с представителем административного ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Действительно, в материалы дела представителем административного истца представлена копия постановления 

<

данные изъяты> от 07.04.2023 № 3, в которой указаны минимальные ставки и размеры вознаграждений за оказанные юридические услуги (л.д. 72).

Оплата услуг представителя произведена ФИО4 по минимальным действующим ставкам размера вознаграждения.

Вместе с тем, в материалы дела представителем административного ответчика представлены сведения о размере юридических услуг, оказываемых Юридической компанией 

<

данные изъяты>» (г. Мурманск), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 123-124). 

С учетом среднего уровня оплаты аналогичных юридических услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей суд признает не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, участие представителя административного истца при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции непродолжительного времени, процессуальное поведение представителя административного истца в судебном заседании, отсутствие определенной сложности административного дела, категорию спора, принципы разумности и справедливости, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы в указанном размере способны восполнить административному истцу потери, которые им понесены для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем, соответствуют балансу прав административного истца и административного ответчика.

В оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным отказа Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации для последующей кремации и перезахоронения от 23 декабря 2024 года, возложении обязанности совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации для последующей кремации и перезахоронения останков ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года, изложенный в ответе от 23 декабря 2024 года № А-2842.

Обязать Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска выдать ФИО4 разрешение на эксгумацию для последующей кремации и перезахоронения останков ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева