Дело № 5-463/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года г. Жуковский, МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопроса миграции ОМВД России по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО2 совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, который за денежное вознаграждение осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по комлектовке, сортировке и упаковке товаров по указанному адресу. В связи с тем, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом подпадает под признаки ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, в действиях ИП ФИО2 усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину ИП ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дне и месте составления проколола, копия протокола направлена в адрес последнего;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра территории производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по комлектовке, сортировке и упаковке товаров. При проверки данных по учетам АС ЦБДУИГ установлено, что указанный гражданин осуществляет трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым последний, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в подрядную организацию на территории производственно-складского комплекса, где свою деятельность осуществляет ООО «Интернет-Решения». Он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по комлектовке, сортировке и упаковке товаров по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на работу на территории Московской области. На работу его приняло руководство подрядной организации на территории производственно-складского комплекса, где свою деятельность осуществляло ООО «Интернет-Решения»;

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1;

- копией патента гражданина Республики Таджикистан ФИО1, из которой усматривается, что территория действия патента – г. Москва;

- сведениями из АС ЦБДУИГ на гражданина Республики Таджикистан ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках проведения проверки ООО «Интернет Решения» по адресу: 

<

адрес>, были выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по комлектовке, сортировке и упаковке товаров; 

- постановлением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации;

- письменными пояснениями ООО «Интернет Решения», согласно которым ФИО1 был направлен на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО2 (субподрядчик ООО «Персональные решения РУС»). ООО «Интернет Решения» иностранного гражданина ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности не допускал;

- Соглашением о присоединении к Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интернет Решения» и ООО «Персональные решения РУС»;

- уведомлением ООО «Персональные решения РУС», согласно которого ООО «Персональные решения РУС» уведомляет, что ООО «Персональные решения РУС» в качестве субподрядчика с целью оказания услуг привлекло ИП ФИО2, который осуществлял подбор и найм персонала на территории склада ООО «Интернет Решения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе, ИП ФИО2 привлек о осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 Иностранный гражданин ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения» не состоит, ООО «Интернет Решения» ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности не привлекало; 

- Договором возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Интернет Решения» и ООО «Персональные решения РУС»;

- Договором возмездного оказания услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Персональные решения РУС»;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО5;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРИП.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Положениями статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации регламентировано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ИП ФИО2 имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не доверять доказательствам, представленным органом административной юрисдикции у судьи оснований не имеется. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должностного лица, прямой или косвенной заинтересованности дела, судье не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении постановления об административном правонарушении. 

Должностное лицо при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяется виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксируется выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у судьи нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах.

Судья полагает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судья не находит нарушений закона при их собирании и фиксации, признает все исследованные доказательства допустимыми. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Таким образом, оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу у судьи не имеется. Каких-либо сомнений в виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. Доказательств, опровергающих существо правонарушения, при рассмотрении дела не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении наказания судья, руководствуясь ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о ИП ФИО2, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании примечания к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

В связи с чем, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, судья считает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.15 ч. 4, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

Штраф необходимо внести в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 401.028.108.453.700.000.04, код ОКМО 46725000, КБК 188.116.011.810.190.001.40, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья Е.М. Бехтева