Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хабаровский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Добржанской Ю.С.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить юридический факт её трудовых отношений с ИЧП «Саланг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

Требование мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответом УПВР от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. УПФР не засчитал в страховой стаж период ее работы в ИЧП «Саланг» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодателем в нарушении инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения трудовых книжек» неверно внесена запись в ее трудовую книжку. Она как работник не обладает познаниями в области ведения трудовых книжек. Поэтому считает, что работодателем при внесении записи в трудовую книжку допущены нарушения не по ее вине. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Трудовой договор работодатель ей не выдавал. О месте нахождения работодателя ей неизвестно. Подтвердить факт ее работы в ИЧП «Саланг» в должности продавца, могут свидетели. Просит установить юридический факт ее трудовых отношений, а именно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ИЧП «Саланг» в должности продавца.

В судебное заседание заявитель не явилась. 

Представитель заявителя в судебном заседании просила заявление удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что заявитель именно в порядке установления юридического факта просит установить факт ее трудовых отношений и работы в должности продавца в указанный период. Установление данного факта ей необходимо для подтверждения опыта работы в качестве продавца, необходимого для дальнейшего трудоустройства в аналогичной должности. 

Представитель заинтересованного лица управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Просит в письменном возражении на заявление, оставить заявление без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на пенсию, подсудный другому суду.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта трудовых отношений и работы заявителя в должности продавца необходимо заявителю для подтверждения ее стажа работы в данной должности в указанный в заявлении период времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака ФИО2) была выдана трудовая книжка серии АТ-III №. 

В трудовой книжке на страницах 6 и 7 указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в индивидуальное частное предприятие «Саланг», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию из данного предприятия. Записи подписаны директором ИЧП ФИО5, заверены печатью индивидуального частного предприятия 

<

адрес> «Саланг» (ФИО5).

Данные записи в трудовой книжке не соответствуют требованиям инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о предприятии «Саланг ФИО5 ИЧП». Деятельность предприятия прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Знакома с ФИО1, так как была постоянным покупателем у нее. ФИО1 работала продавцом примерно с 1991 по 1997 год, продавала продукты питания: крупы, консервы, растительное масло и другие на рынке «Али» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это точно было в девяностые годы, в 1997 году вся торговля распалась, продавцом заявитель работала где-то 6-7 лет. У нее был крытый прилавок с надписью «Саланг» ИП. Работала она посменно с другим продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт того, что ФИО1 работала в должности продавца в ИЧП «Саланг» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить юридический факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношений с ИЧП «Саланг» 

<

адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Хабаровский районный суд.

Судья Добржанская Ю.С.