Дело № 2-269/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000388-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 27 июля 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на ? долю в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определении долей в праве собственности по ? доле в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 и ФИО1. В обоснование иска указывая, что в 1995 году в 

<

адрес> был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в администрации Ануйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ и AО «Буревестник» 

<

адрес>, согласно которому 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, дом,6а в 

<

адрес> была передана им бесплатно. На момент приватизации в квартире было зарегистрировано и проживало три человека. Несмотря на это, сторонами по договору указаны только ФИО1 и ФИО3, а ФИО4, в договоре указана не была. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией Ануйского сельсовета 

<

адрес> в квартире на дату приватизации жилья проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ответчик не желает оформлять права на полагающуюся ей долю в имуществе и на основании справки из Архивного отдела 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой совхоз АО «Буревестник» реорганизован и признан банкротом, а так же со смертью ФИО3, решить дело в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, в заявлении, поступившем в адрес суда до судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Ответчик в телефонограмме, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали относительно удовлетворения исковых требований. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч.1 и ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователейгосударственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие, как совершеннолетних членов семьи, так и детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. 

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживали: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 11)

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являлись членами одной семьи, что подтверждается свидетельством о заключении брака на л.д. 7, а также свидетельством о рождении на л.д. 9.

Как следует из свидетельства о заключении брака на л.д. 10, после заключения брака с ФИО2, ФИО4 присвоена фамилия «Сидоренко». 

Как следует из представленной истцом копии договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 6), он был заключён 1995 года между АО «Буревестник», с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается архивной копией договора на передачу квартиры в собственность граждан на л.д. 36-37. 

Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно указанное жилое помещение общей площадью 33 кв.м. в 

<

адрес>, с учётом количества членов семьи 2 человека. 

Постановлением Администрации Ануйского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, квартире, принадлежащей ФИО3 и ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д. 12)

Согласно сообщению Администрации Ануйского сельсовета 

<

адрес> на л.д. 40, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является муниципальной собственностью. 

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют, квартире присвоен кадастровый №, уточнена общая площадь помещения – 45,9 кв.м. (л.д. 14-15).

Согласно отзыву Межмуниципального Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 июля 2020 года, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что член семьи ФИО3 и ФИО1 – ответчик ФИО2 участия в передаче квартиры от АО «Буревестник» в собственность ФИО3 и ФИО1 не принимала, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом их семьи, что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета 

<

адрес> на л.д. 11. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения о его отказе от права на получение квартиры в общую собственность.

Об указанных обстоятельствах и нарушении её прав при приватизации жилья также известно ответчику ФИО2 Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, не возражавшую относительно удовлетворения исковых требований истца, следует, что ответчик признаёт исковые требования истца о признании за нею права собственности на ? долю в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Обращаться в суд с иском о признании за ФИО2 права собственности в спорной квартире не желает.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

Учитывая, что ответчиком не оспариваются права истца на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на ФИО3 и ФИО1, ответчику также известно, однако для защиты своих имущественных прав она в течение длительного времени никаких действий не предпринимает, следовательно, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами.

Согласно свидетельству о смерти на л.д. 8, записи акта о смерти на л.д. 42, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 о принятии наследства после смерти супруга ФИО3, нотариусом Смоленского нотариального округа заведено наследственное дело. (л.д. 47-64)

Согласно отказу ФИО2, она отказалась от причитающейся е й доли в наследстве после смерти ФИО3 в пользу его супруги ФИО1 (л.д. 48)

В силу ликвидации юридического лица, являвшегося стороной по договору – АО «Буревестник», что подтверждается справкой Архивного отдела 

<

адрес> на л.д. 13, а также в связи со смертью одного из участников договора – ФИО3, истец лишена возможности произвести регистрацию договора приватизации в установленном законом порядке.

Однако суд принимает во внимание, что договор между сторонами был заключен в письменной форме, все существенные условия договора в нем согласованы, спорная квартира была передана покупателям, требования об изъятии данной квартиры ни бывшим собственником, ни другими лицами на протяжении всего времени пользования квартирой, не заявлялись.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества ФИО3 и ФИО4 состояли в браке (л.д. 7).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность участвующих в приватизации лиц – ФИО3 и ФИО4

Однако в связи со смертью ФИО3, право совместной собственности следует считать прекращённым и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника.

Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде ? доли каждому участнику приватизируемого жилого помещения.

Учитывая, что после смерти ФИО3 наследник ФИО2 отказалась от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу ФИО1, а согласно договору приватизации ФИО3 предназначается ? доля, требование истца о признании за ней право собственности на ? долю в спорном жилом помещении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины, в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 4, вместе с тем, учитывая, что права истца ответчиком нарушены не были, материально-правовых требований к нему не заявлено, суд полагает возможным не взыскивать понесенные расходы в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав их равными, в виде ? доли за ФИО3, и ? доли за ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья И.Н. Шатаева