79RS0002-01-2020-002650-26

Дело № 2а-1745/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании бездействия незаконным,- 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Донец А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности. Свои требования мотивировало тем, что с момента возбуждения исполнительного производства 16.04.2019 №-ИП и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается, постановление об удержании из пенсии должника в ПФР и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии на счет взыскателя не перечислялись. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении имущественного положения по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Донец А.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Донец А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам своих письменных возражений. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

В судебное заседание не явились: представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика Донец А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-783/2018 от 16.04.2018, выданного мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 31 169 рублей 78 копеек.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы для определения имущественного положения должника, а именно: запросы в банки о поиске счетов, к оператору связи, в территориальный орган ПФР, ГИБДД, Россреестр, ФНС, вынесено постановление об обращении на заработную плату должника (об обращении на пенсию), постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные запросы обновлялись, что видно из сводки по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства. Постановления о распределении денежных средств, свидетельствуют о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности. После получения информации в территориальном органе ПФР о смерти должника судебный пристав сделал официальный запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния и после получения ответа об актовой записи регистрации смерти должника ФИО3 направлен запрос нотариусу об открытии наследственного дела к имуществу должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: производился выход по месту проживания должника, запрашивалась информация о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, накладывался арест на счета должника, ограничивался выезд должника за пределы РФ, накладывались взыскания на заработную плату (пенсию) должника и иные доходы, о чем вынесены соответствующие постановления. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателей являлось уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес АО «ОТП Банк» направлялась информация о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, статья 50 Закон № 229-ФЗ предусматривает информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 25.05.2020