Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-662/2018

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С.

при секретаре Сонновой А.А. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Батайское АТП 1», третье лицо на стороне ответчика ФИО2, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «Батайское АТП-1» о возмещении вреда здоровью в размере 749982,78 рублей, мотивируя свои требования тем, что судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску к ООО Батайское АТП-1, указано, что не было представлено доказательств, подтверждающих степень утраты истцом общей либо профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является основанием для отказа ему во взыскании утраченного заработка за указанные периоды, поскольку не подтвержден факт (степень) утраты общей либо профессиональной трудоспособности. Поэтому его иск удовлетворен не был. Однако, по заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной по поручению администрации ФГБУ ФБ МЭС Минтруда России 13.07.-29.07.2015г. было установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 %. С учетом установленных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ООО Батайское АТП-1 в его пользу возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749982,78 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Батайское АТП 1» ФИО3, 

действующий на основании доверенности от 14 марта 2018 года, исковые требования не признал, полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, пояснив, что истец в рамках исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 года получил в полном объеме присужденные денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, кроме того, получает присужденную денежную сумму ежемесячной выплаты, а также сумму индексации на данную выплату, кроме того, сроки для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца истекли. 

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда от 04 сентября 2012 года, с ООО «Батайское АТП-1» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, в порядке возмещения вреда здоровью взыскано 608 153,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 тысяч рублей, а также платежи, вызванные повреждением здоровья в размере 9368,28 рублей ежемесячно, до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 года решение Батайского городского суда отменено в части, и постановлено новое решение, которым взыскано с ООО Батайское АТП-1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью сумма утраченного заработка с учетом индексации в размере 77 300 рублей, а также ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 9175 руб. 15 копеек, с дальнейшей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения степени утраты трудоспособности. В остальной части решение Батайского городского суда, оставлено без изменения (л.д. 4-18). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 года ( в определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в счет возмещения вреда здоровью, в пользу ФИО1 взыскано солидарно с ООО Батайское АТП 1 и ФИО4 сумма утраченного заработка с учетом индексации в размере 119 858,37 рублей. Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение, которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, на момент проведения данной экспертизы, последствия травмы, полученной в ДТП, повлекли у ФИО1 стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 % и профессиональной трудоспособности в размере 30 %, экспертное заключение не содержит выводов о степени утраты истцом профессиональной либо общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 как установлено в судебном заседании, бессрочно не устанавливалась. Согласно заключения эксперта № ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 %.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что у истца право на возмещение вреда здоровью возникло с мая 2008 года, с требованиями о возмещении вреда здоровью с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такового вреда. Суд полагает, что не имеется оснований связывать возникновение права у истца на возмещение вреда здоровью за указанные им спорные периоды, с датой вынесения заключения эксперта (судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), так как такое право у истца возникало раньше, то есть в мае 2008 года, заключение экспертизы, определило только степень утраты профессиональной трудоспособности истца в спорный период. В силу требований абз. 4 ст. 208 ГК РФ суд полагает, что не подлежит взысканию возмещение вреда здоровью за указанный истцом период, так как ФИО1 ответчиком производилась и производится ежемесячная выплата денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению вреда здоровья за период, превышающий три года с момента обращения с иском в суд, по мнению суда не имеется, в связи с отсутствием вины ответчика в невыплате денежных средств за спорный период. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Батайское АТП 1» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Н.В.Дробот