Дело № 1-143 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 04 декабря 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.В., 

защитника Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего А., 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в 

<

адрес>, подсудимый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенного по адресу 

<

адрес> имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим А. не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, незаконно запустил его двигатель и выехал из 

<

адрес>, где на автодороги 

<

адрес> допустил съезд в левый кювет автодороги, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим А. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ А. попросил его присматреть за его домом, с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ решил прокатиться на автомобиле А., разрешения он ни у кого не спрашивал, А. разрешения ему не давал. Он взял ключи от автомобиля дома у А., сел в автомобиль выгнал его из гаража и поехал в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> на указанной автодороги он сильно разогнался и не справившись с управлением, съехал с дороги в левый кювет. В содеянном раскаивается. 

Вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Потерпевший А. суду показал, что он в начале октября при отъезде попросил ФИО2 присматриветь за домом. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выгнал из гаража ФИО2 и ездил по 

<

адрес>. Он не разрешал никому брать его автомобиль. 

Свидетель В. суду показал, что он является участковым на административном участке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2, угнал автомобиль А.. После он обнаружил автомобиль под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения в кювете не далеко от 

<

адрес>. 

Свидетель Л. суду показала, что ее сын ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ присматривал за домом А.. С ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сын без разрешения взял автомобиль А. Позже она узнала, что автомобиль А. под управлением ее сына находится в канаве. 

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ездил на автомобиле А. без разрешения последнего, автомобиль под управлением ФИО2 был обнаружен в кювете не далеко от 

<

адрес>.

Так же письменными материалами дела. 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, завладел без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер «А 324 ВС 159» (л.д. 2 ).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер «

<

данные изъяты>» из гаража дома по адресу 

<

адрес>. (л.д. 3 ).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок 

<

адрес>, а так же поврежденный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер «

<

данные изъяты>». (л.д. 7-9 )

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер «

<

данные изъяты>», зафиксированы повреждения. (л.д. 62-66 )

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимыми совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 сознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. 

Отягчающим обстоятельством наказания суд учитывает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние резко снизило порог критического восприятия им своих действий и явно способствовало совершению преступления. Данное обстоятельно объективно установлено в судебном заседании, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого при определении наказания в виде ограничения свободы, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом того, что при ознакомлении с материалами дела подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривается же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор, суд считает возможным отнести процессуальные издержки за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, установив следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в 01 месяц.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2017 года.