61RS0011-01-2025-001243-32 к делу № 1-154/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. ФИО2

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Бровченко О. В.,

с участием прокурора Сафоновой Н. В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.06.2016 года Белокалитвинским городским судом по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев ИК строгого режима. 26.04.2018 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, 15.03.2025 года в период времени с 21 часа 12 минут по 21 час 20 минут, находясь вместе с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 2 – х м. в северо-западном направлении от магазина «Пив Торг №1» по адресу: 

<

...> «а», где в ходе словесного конфликта с последним, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений имея умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, реализуя который он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, удерживая в своей руке зажигалку в алюминиевом корпусе и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, стоящему на коленях спиной вверх кулаком с зажатой зажигалкой не менее двух ударов по направлению сверху вниз в область поясницы, тем самым причинил последнему телесные повреждения, а именно: перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа, которое относится к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (более 21 дня).

После чего, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления. 

Позднее Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями самостоятельно обратился в МБУЗ БР ЦРБ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что вечером 15.03.2025 года он вместе со своей сожительницей Свидетель №1, находился на ул. М.Горького г. ФИО2 возле магазина «Пив Торг№ 1», через некоторое время к ним подошёл Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненные отношения, в ходе разговора возник конфликт, он сбил Потерпевший №1 с ног, и когда Потерпевший №1 стоял на коленях и наклонился вниз, он с силой зажимая в кулаке зажигалку в алюминиевом корпусе, нанес два сильных удара ребром кулака с зажитой зажигалкой, в район поясницы Потерпевший №1. Зажигалку в кулаке он зажимал, для усиления удара. Потерпевший №1 стал жаловаться, что у него болит спина, Свидетель №1 предложила его отвезти домой. В счёт возмещения ущерба им были перечислены деньги в сумме 3 000 рублей на банковский счёт потерпевшего. 

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером 15.03.2025 года он возвращался домой у магазина «Пив Торг № 1» по ул. М.Горького в г. ФИО2, встретил ранее знакомых Свидетель №1 и ФИО1. С ФИО1 у него неприязненные отношения. Между ними возник конфликт, который перерос в драку, чем бил его ФИО1 по голове не видел, ему показалось, что в район поясницы, ФИО1 нанес ему два удара ногой, но после просмотра видеозаписи в ходе судебного разбирательства, он понял, что в район поясницы, ФИО1 был ребром кулака сверху вниз, а не ногой, как говорил ранее. После нанесенных ударов появилась резкая боль в спине, ему трудно было передвигаться. В этот вечер его госпитализировали, у него обнаружили перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа. Претензий к подсудимому он не имеет, ему причиненный вред возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 15.03.2025 года она вместе с ФИО1 у магазина «Пив Торг № 1», примерно в 21 час встретили Потерпевший №1, с которым у Есипова возник конфликт. ФИО1, сбил Потерпевший №1 с ног, они упали и начали драться. Чем ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, она не видела, было темно. Каких – либо предметов в руках ФИО1 не было. Она пыталась из разнять, в какой – то момент Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в спине, в связи с чем, они решили проводить его домой. 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 15.03.2025 года в вечернее время суток возле магазина «Пив Торг № 1» она видела лежавшего на спине Потерпевший №1, который кричал, что ему больно, возле него наклонившись, стоял другой мужчина с вытянутыми над ним руками. В руках мужчины она ничего не видела. Рядом с ними стояла девушка и просила их прекратить и успокоиться. (т. 1 л.д. 108-111).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 проживает с ним по соседству. 15.03.2025 года в вечернее время суток от своей жены он узнал, что Потерпевший №1 избили возле магазина «Пив Торг № 1». Он направился к магазину, где возле пешеходного моста встретил Потерпевший №1, который шёл впереди, держась за спину, а за ним шли его бывшая девушка Свидетель №1 и подсудимый. Когда они перешли мост, между Потерпевший №1 и подсудимым началась драка, они упали на землю. Потерпевший №1 несколько раз ударил подсудимого в область головы и плеча. Потерпевший №1 стал кричать, что подсудимый бил его ножом по голове три раза. Сам он не видел у него ножа. Свидетель №1 тоже подтвердила, что ножа не было. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 показал, что перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справка на теле потерпевшего было причинено воздействием тупого твёрдого предмета или о таковой по механизму удара (сдавления). Такое повреждение возможно получить и от зажигалки. Возможно, был предмет имеющий ограниченную травмирующую поверхность. 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 16.03.2025, о том, что 15.03.2025 примерно в 21 час ФИО1, находясь на участке местности вблизи магазина «Пив Торг №1», расположенного по адресу: 

<

...> «а», рукоятью складного ножа нанес ему 3 удара в область головы и 3 удара в область поясницы, тем самым причинил телесные повреждения. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025, согласно которого осмотрен участок местности вблизи магазина «Пив Торг №1», расположенного по адресу: 

<

...> «а», в ходе которого зафиксирована обстановка после причинения ФИО1 с использованием неустановленного следствием предмета телесных повреждений Потерпевший №1 Фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025, согласно которого осмотрено здание магазина «Пив Торг №1», расположенного по адресу: 

<

...> «а», в ходе которого оптический носитель – СD-R диск, на котором отображен факт причинения ФИО1 с использованием неустановленного следствием предмета телесных повреждений Потерпевший №1 Фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 18-19);

- заключением эксперта № от 10.04.2025, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено: - перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа, относится к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от 09.04.2025, согласно которого у ФИО1 изъята зажигалка марки «KENT», имеющая металлическое покрытие корпуса, используя которую в качестве оружия, ФИО1 15.03.2025 в период с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 127-135);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 09.04.2025, согласно которого ФИО1 добровольно указал, что 15.03.2025 в период с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут, он, находясь на участке местности вблизи магазина «Пив Торг № 1», расположенного по адресу: 

<

...> «а», нанес множество ударов зажигалкой, имеющей металлическое покрытие, Потерпевший №1 в область головы и поясницы, а также продемонстрировал данные удары на манекене. Фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 136-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2025, согласно которого осмотрен участок местности в 2 м в северо-западном направлении от здания магазина «Пив Торг №1», расположенного по адресу: 

<

...> «а», в ходе которого установлены точные координаты: 48.154121, 40.777684, на котором ФИО1 15.03.2025 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 160-168);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2025, в ходе которого осмотрена зажигалка, имеющая корпус из металлического покрытия, изъятая 09.02.2025 в ходе выемки с участием ФИО1, используя которую в качестве оружия ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы с участием Потерпевший №1 от 11.04.2025, в ходе которого осмотрен видеофайл, содержащийся на оптическом носителе CD – R диске, изъятом 16.03.2023 в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО6, содержащий 1 видеофайл из камеры видеофиксации, установленной на здании магазина «Пив Торг № 1», расположенного по адресу: 

<

...> «а», на котором отображен факт причинения ФИО1 с использованием неустановленного следствием предмета телесных повреждений Потерпевший №1 Фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 195-207).

Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимой, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, допустимыми, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Все исследованные и признанные судом допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 15.03.2025 года в период времени с 21 часа 12 минут по 21 час 20 минут, находясь в 2 - х м. в северо-западном направлении от магазина «Пив Торг №1» по адресу: 

<

...> «а», имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес Потерпевший №1, стоящему на коленях, спиной вверх не менее двух ударов кулаком с зажатой зажигалкой, по направлению сверху вниз в область поясницы, тем самым причинил последнему телесные повреждения, а именно: перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа, которое относится к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (более 21 дня).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 причинил перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа ударами кулака, в котором была зажата зажигалка, для увеличения силы удара, данное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимого, который последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывал, что в ходе драки у него кроме зажигалки в кулаке ничего не было. Данное обстоятельство подтверждено показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО5, который показал, что перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа причинено воздействием тупого твердого предмета, могло быть причинено, в том числе зажигалкой, зажатой в кулаке, имеющейся в материалах уголовного дела видео – записью, при просмотре которой установлено, что при нанесении ударов Потерпевший №1 в руках ФИО1 нет видимых предметов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что описание преступного деяния совершенного ФИО1 подлежит корректировке, в связи, с чем заменяет указание на совершение преступления неустановленным предметом, используемого в качестве оружия, на применение зажигалки в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Данное изменения обвинения не увеличивает объем предъявленного обвинения, не нарушает право на защиту ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту проживания и работы, не состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра, военнообязанный.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются: наличие малолетнего ребенка на иждивении (у сожительницы ребенок 9 лет), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих самого себя в совершении преступления, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, принес свои извинения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, так как судимость по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.06.2016 года не погашена.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления ФИО1, суд считает, что его исправлению будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает назначить наказание, без назначения дополнительных наказаний. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных обстоятельств дела и характера совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его образ жизни и материальное положение, совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Также такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 направить для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 не позднее 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в филиал по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области, после вступления приговора в законную силу:

- зажигалку марки «KENT» в корпусе с металлическим покрытием, - уничтожить.

- бумажные листы, хранящиеся в упакованном виде при материалах уголовного дела, оптический носитель – CD-R диск - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления, иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.В. Елисеев