УИД: 36RS0№-15

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 апреля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № 938 и ордер № 2832/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, опекуна малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «ВасильеВа» в должности водитель, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

27.07.2024 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершал движение по автодороге «

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с пассажиром ФИО7 Около 15 часов 00 минут, проезжая по 

<

адрес> вышеуказанной дороги, по крайне правой полосе движения, ФИО1 проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, не выбрал скорость с учетом дорожных условий, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой и допустил столкновение с прицепом «2птс4» без государственного регистрационного знака, находящимся в сцепке с трактором «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 осуществляющим движение впереди него в попутном направлении по крайней правой полосе движения предназначенной для движения по направлению 

<

адрес>.

Своими действиями, ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические уело вия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключения эксперта №248/3183 от 17.09.2024, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 получила следующие телесные повреждения: переломы 5-10 правых ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой поверхности груди и живота с разрывами пристеночной плевры на их уровне, правого купола диафрагмы и правой доли печени; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди, поясничной и крестцовой областей, правой ягодичной области, наружной и задней поверхностей правого бедра в верхней трети; вертикальный перелом крестца справа и слева (боковых масс); перелом диафиза (тела) правой большеберцовой кости в нижней трети; перелом диафиза (тела) правой малоберцовой кости в нижней трети; оскольчатые переломы таранной, ладьевидной и кубовидной костей правой стопы; кровоизлияние в мягкие ткани передней и наружной поверхностей правой голени в средней и нижней третях, наружной поверхности правой стопы; кровоизлияние передней и внутренней поверхностей левой голени в верхней трети; перелом верхней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости; перелом остистого отростка 5-го поясничного позвонка; переломы левых поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков; рана в лобной области справа, прерывистая ссадина на кончике и правом крыле носа; рана в области промежности с распространением на правую малую половую губу и правую стенку влагалища с кровоизлиянием в мягкие ткани на её уровне с распространением на мягкие ткани внутренней поверхности бедер и кровоподтеком на данном уровне; множественные (не менее 8) кровоподтеки на передней, наружной и внутренней поверхностях правого плеча, задней поверхности области правого локтевого сустава, передней и задней поверхностей правого предплечья в нижней трети; множественные (не менее 15) ссадины на наружной и задней поверхностях правого плеча на всем протяжении, области правого локтевого сустава, правого предплечья на всем протяжении, тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-3 пястных костей и фаланг 2,3 пальцев; множественные (не менее 10) ссадины на наружной и задней поверхностях области левого локтевого сустава, левого предплечья на всем протяжении, тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-3 пястных костей и основных фаланг 2,3 пальцев; рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети; прерывистая ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава; рана на передней и наружной поверхностях правой голени в средней и нижней третях; 3 раны на наружной поверхности правой стопы; ссадина на верхней поверхности правой стопы; рана на верхней поверхности правой стопы; множественные (не менее 25) ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава, левой голени на всем протяжении и верхней поверхности левой стопы; рана на передней и внутренней поверхностях левой голени в верхней трети, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, по единому механизму - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти, находятся в прямой причинной связи с причиной наступления смерти.

Причиной летального исхода ФИО7 послужила сочетанная травма груди, живота, малого таза и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, сливной фибринозно-гнойной пневмонией, жировой эмболией сосудов легких, головного мозга, сердца и острым респираторным дистресс-синдромом взрослых с полиорганной дисфункцией.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Защитник Жарких А.Л. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Скляр Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, является законным опекуном своей малолетней внучки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится у него на иждивении, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, путем оплаты расходов на погребение и принесения извинений в адрес потерпевшей, которая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого отца, страдающего рядом хронических заболеваний, осуществление ухода и оказание помощи последнему, неудовлетворительное состояние здоровья гражданской супруги подсудимого, перенесшей травму коленного сустава, что в совокупности суд, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, посягая на социально значимые общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, что повлекло наступление смерти ФИО7, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у нее постоянного места жительства, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

При этом наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, наличие у подсудимого постоянного места работы, связанного с необходимостью управления транспортными средствами, являющейся его единственным источником дохода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также оформление опеки над своей малолетней внучкой, которая находиться на его иждивении, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, считает необходимым при решении вопроса о назначении ему дополнительного наказания применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 в порядке статьи 64 УК РФ более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствовала потерпевшая Потерпевший №1 суд не находит, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года N860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наступивших последствий, основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, отсутствуют.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: трактор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прицеп «2птс4» без государственного регистрационного знака – оставить в пользовании Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Брылева Е.А.