Дело № 66RS0003-01-2024-002037-67

Производство № 2-3319/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1932504265, путем направления ООО МК «МигКредит» оферты и ее акцепта ответчиком. В соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило денежные средства в размере 99 940 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая перед ООО МК «МигКредит» не была погашена.

08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «Айди Коллект» право требования задолженности по договору № 1932504265, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО1 составила 258 336 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 99940 руб., проценты – 126260 руб., штраф – 32136 руб. 40 коп. После передачи прав требования погашение задолженности перед новым кредитором ответчиком также не производилось, при этом последний надлежащим образом был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 07.12.2019 по 08.06.2021 в сумме 258 336 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заключения договора потребительского займа № 1932504265 от 21.11.2019 представил индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (л.д. 12), подписанные заемщиком посредством электронной подписи. В соответствии с условиями, сумма займа составила 99 940 руб., срок – 23.10.2020, единовременный платеж- 9 425 руб. каждые 14 дней, процентная ставка – переменная в соответствии с периодом пользования займом.

В соответствии с пунктом 14 договора, при его подписании заемщик соглашается с общими условиями договора потребительского займа ООО МК «МигКредит». 

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 3700 руб. перечисляется АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры; 1440 руб. перечисляются ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; 800 руб. перечисляются ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; 94000 руб. предоставляются путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № ***. 

Договор считается заключенным с момента получения заемщиком основной части займа (п. 18).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, не оспорено ответчиком, ООО МК «МигКредит» произвело перечисление ответчику денежных средств в сумме 94 000 рублей (л.д. 18-19). Последующая передача денежных средств сотруднику ООО МК «МигКредит» не влечет недействительность договора, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора займа волеизъявление ответчика искажено под влиянием обмана со стороны ООО МК «МигКредит» суду не предоставлено. 

ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, совершая сделку по заключению договора займа, должна была и могла ознакомиться при подписании с условиями договора, понимать риски, которые может понести в дальнейшем в связи с подписанием указанного документа.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности за период с 07.12.2019 по 08.06.2021 сумма обязательств составила 258 336 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 99 940 руб., проценты – 126 260 руб., штраф – 32 136 руб. 40 коп. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 года между ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования №Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021, согласно которому ООО МК «МигКредит» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МК «МигКредит», наименования которых и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложение №1 к договору. 

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договору потребительского займа № 1932504265 от 21.11.2019, заключенного со ФИО1

Ответчик надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования) (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие кредитору при возникновении просроченной задолженности уступить права по задолженности сторонней организации (п. 13 договора).

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим кредитором по отношению к ФИО1 и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по договору потребительского займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно условиям договора, графика платежей, срок возврата кредита – 23.10.2020 (л.д. 16)

Из материалов дела, выписке по счету, следует, что заемщиком оплата задолженности периодических платежей не производилась.

Таким образом, по истечении срока действия договора, с 23.10.2020 кредитор не мог не знать о нарушении своего права на получение долга по договору. 

Следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы долга в принудительном порядке истекал 23.10.2023.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

26.11.2021 мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3651/2021 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности за период с 07.12.2019 по 08.06.2021: сумма основного долга – 99940 руб., проценты – 126260 руб., штраф – 32136 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2021 отменен судебный приказ по взысканию суммы задолженности на основании заявления ответчика. 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 29.03.2024, то есть по истечении шесть месяцев после отмены судебного приказа от 23.12.2021 (истечение срока 23.06.2021), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. 

С учетом вышеуказанного, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: обращение с судебным приказом 26.11.2021 – в пределах трехлетнего срока с даты истечения срока возврата кредита 23.10.2020 + период действия судебного приказа по 23.12.2021 (27 дней).

В связи с чем, обращение с настоящим иском 29.03.2024, с учетом периода действия судебного приказа – 27 дней, заявлены за истечением общего срока исковой давности – срок до 20.11.2023.

При таких обстоятельствах, на момент обращения с настоящим иском срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, уже истек. 

В связи с указанным, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с указанным, в удовлетворении иска ООО ПКО «Айди Коллект» суд отказывает.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, также не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова