Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-101/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-000658-39

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не принято во внимание, что вопреки объяснению водителя автомашины «марка 1, госномер, ФИО3 столкновение произошло не на его, а на ее (ФИО2) полосе движения, то есть на встречной полосе для ФИО3, что подтверждается ее объяснениями, а также объяснениями свидетеля ФИО., фотографиями и видеозаписью с места ДТП, на которых отчетливо видны следы торможения автомашины марка 1. При этом, в объяснениях ФИО3 утверждает, что маневров не совершал, двигался прямо по своей правой полосе движения, намереваясь перед перекрестком перестроиться в левую полосу движения. Указала, что перед выездом направо на 

<

адрес> она убедилась в безопасности маневра и отсутствии транспорта на ее полосе движения в обоих направлениях. Однако, уже выехав на свою полосу движения, для нее стал полной неожиданностью безосновательный маневр водителя марка 1, госномер, который, двигаясь по встречной полосе навстречу, без видимых причин изменил свою траекторию движения и выехал на встречную для него полосу движения, совершив столкновение с автомашиной марка 2, госномер, которую от удара развернуло в обратную сторону (имеются следы волочения, которые зафиксированы на фото и видео). Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД предвзято, в русле предпочитаемой процессуальной позиции, без изучения всех обстоятельств дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, не оспаривая установленные в постановлении время и место произошедшего ДТП с участием ФИО2 Пояснил, что его доверительница не признает вину в совершении вменяемого правонарушения. Указал, что автомобиль марка 1 совершал обгон впереди идущего автомобиля белого цвета с включенной аварийной сигнализацией по встречной полосе движения, на которую выехала автомашина марка 2 со второстепенной дороги, в результате столкновения ее развернуло в противоположную сторону, была повреждена передняя часть автомобиля. Просил учесть при вынесении решения заключение эксперта учреждение 1, согласно которому пересечение 

<

адрес> в г.Петрозаводске не является перекрестком неравнозначных дорог, а является выездом с прилегающей территории. Указал, что не доверяет заключению эксперта Эксперт 2, поскольку его выводы не последовательны и сделаны на основании измененных пояснений потерпевшего. Кроме того, эксперт Эксперт 2 был ознакомлен с материалами по факту рассматриваемого ДТП до назначения судебной экспертизы, так как ФИО2 обращалась к нему за консультацией сразу после произошедших событий.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал свои письменные пояснения по делу, согласно которым в момент оформления административного материала он находился в шоковом состоянии от ДТП и мог дать частично несостоятельные объяснения. В связи с тем, что фото- и видеоматериалы, о которых указано в жалобе ФИО2, не были предоставлены в ГИБДД при составлении административного материала, а также не приложены к жалобе, он не мог своевременно вспомнить детальные обстоятельства ДТП. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в прямом направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> согласно требованиям ПДД РФ, перед ним ехало иное транспортное средство с низкой скоростью и с включенными аварийными сигналами, которое он решил опередить после проезда пешеходного перехода в районе 

<

адрес>, в связи с чем частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После опережения вышеуказанного транспортного средства, уже возвращаясь на свою полосу движения, перед его автомобилем неожиданно слева - с 

<

адрес>, являющегося второстепенной дорогой, выехало транспортное средство марка 2, госномер, не убедившись в безопасности маневра, и начало поворачивать направо, после чего произошло столкновение правой передней частью транспортного средства марка 2 с левой передней частью его транспортного средства, автомобиль марка 2 развернуло в противоположном направлении. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО2 определена верно, в связи с несоответствием ее действий требованиям ПДД, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшего – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменную позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что согласен с заключением эксперта Эксперт 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку его выводы обоснованные, последовательные и правильные. С экспертным мнением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным защитником ФИО2, не согласился, так как изложенные в нем выводы надуманные, противоречащие материалам и фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что согласно определению прилегающая территория обязательно должна прилегать к дороге, а значит выезды прилегают к дороге 

<

адрес>, следовательно пересечение 

<

адрес> является перекрестком. Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО2 вменено верно. Дополнил, что в случае принятия судом заключения эксперта учреждение 1 эксперт 1 № просит переквалифицировать действия водителя ФИО2 за нарушение п.8.3 ПДД РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей, что не ухудшает положение привлекаемого лица.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что водитель должен уступать дорогу при выезде с прилегающей территории и со второстепенной дороги участникам дорожного движения, имеющим перед ним преимущество, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. 

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО поддержала свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. находилась в качестве пассажира в машине марка 2, которой управляла ее подруга ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, после чего выехала на главную дорогу 

<

адрес> и совершила поворот направо в направлении 

<

адрес>, при этом убедилась в безопасности маневра и отсутствии других транспортных средств, в этот момент по встречной полосе в направлении 

<

адрес> проезжала машина с включенной аварийной сигнализацией, из-за которой выехала машина желтого цвета, двигавшаяся по полосе движения ФИО2 и не предпринимавшая попыток торможения, и совершила столкновение с автомобилем марка 2, в ходе которого удар пришелся посередине передней части автомобиля, несмотря на то, что ФИО2 приняла экстренные меры торможения. Дополнила, что производила фотографирование места происшествия сразу после ДТП, однако данные фотографии не были предъявлены в ГИБДД по техническим причинам, вызванным неисправностью телефона.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, обозрев видеоматериалы на СD-диске, фотоматериалы на флэш-носителе, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством марка 2, госномер, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю марка 1, госномер, двигавшемуся по главной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по делу проведены судебные автотехнические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта учреждение 2 Эксперт 2 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель автомобиля марка 1, госномер, двигался в г.Петрозаводске по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и совершал обгон впереди двигавшегося автомобиля. В это время с 

<

адрес> на 

<

адрес> выезжала водитель автомобиля марка 2, госномер, не предоставив преимущественного права проезда водителю автомобиля марка 1, госномер, двигавшемуся по главной дороге и совершавшему обгон. Водитель автомобиля марка 1, госномер при обнаружении опасности применил торможение и смещение в правую полосу движения, но предотвратить столкновение с автомобилем марка 2, госномер, не смог.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка 1, госномер, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ; водитель автомобиля марка 2, госномер, должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марка 1, госномер, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ; действия водителя автомобиля марка 2, госномер, не соответствуют требованиям п.п.13.9 ПДД РФ. 

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля марка 2, госномер, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, поскольку данный водитель имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля марка 1, госномер, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марка 2, госномер, в сложившейся ситуации.

Однако, указанное заключение эксперта учреждение 2 Эксперт 2 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не аргументированы и не мотивированы выводы о том, что пересечение 

<

адрес> в г.Петрозаводске является перекрестком, учитывая отсутствие знаков приоритета перед выездом с 

<

адрес>, как на самом переулке, так и на проспекте А.Невского в обе стороны движения. 

Кроме того, после оформления заключения экспертом Эксперт 2 и направления его в суд судьей были установлены обстоятельства, порочащие данное заключение как доказательство, учитывая, что защитник Карлов Д.К. заявил в суде о том, что эксперт Эксперт 2 был ознакомлен с материалами по факту рассматриваемого ДТП до назначения судебной экспертизы и имел свое представление о сложившейся дорожно-транспортной ситуации и виновности участников ДТП, так как ФИО2 обращалась к эксперту Эксперт 2 за консультацией сразу после произошедших событий. Допрошенный в судебном заседании эксперт учреждение 2 Эксперт 2 подтвердил обоснованность своего заключения, указав, что с ФИО3 ранее знаком не был, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в учреждение 2 за консультацией и присылала ему на телефон фотоматериалы, при этом заключение официально он не делал. Установленные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности эксперта и дают повод не доверять заключению учреждение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта учреждение 1 эксперт 1 № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марка 2, госномер, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: пересечение 

<

адрес> в г.Петрозаводске не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка 1, госномер, с технической точки зрения, на основании проведенного исследования и ограничивающих условий, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Экспертом установлено, что пересечение 

<

адрес> в г.Петрозаводске не является перекрестком, поскольку в ходе осмотра места происшествия экспертом выявлено отсутствие знаков приоритета перед выездом с 

<

адрес>, как на самом переулке, так и на 

<

адрес> в обе стороны движения. 

Данные обстоятельства согласуются с ответом Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда №12-25/2024 от 20 февраля 2024 года, из которого следует, что выезд с 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории, учитывая, что в приложенном к данному ответу техническом паспорте на сооружение «Автомобильная дорога 

<

адрес> в г.Петрозаводск Республики Карелия», инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ знаки приоритета на искомом пересечении также отсутствуют, что свидетельствует о том, что их установление не предусматривалось. 

Принимая во внимание изложенное, по совокупности факторов эксперт эксперт 1 приходит к категорическому выводу о том, что выезд с 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории.

Оснований не доверять заключению эксперта учреждение 1 не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой организации дорожного движения из картографической базы данных г.Петрозаводска «2ГИС», фото- и видеоматериалами, схемой ДТП, зафиксированной в извещении о дорожно-транспортном происшествии; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Таким образом, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения эксперта эксперт 1 со стороны участников процесса, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие его выводы, ими не представлены. 

Выводы заключения эксперта учреждение 1 согласуются с представленным защитником Карловым Д.К. экспертным мнением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-автотехника экспертное учреждение - ФИО специалиста, в соответствии с которым в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка 2, госномер, ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, при этом основания полагать, что ее действия не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ отсутствуют, поскольку место происшествия является выездом с прилегающей территории. Кроме того, организация дорожного движения в месте выезда с прилегающей территории 

<

адрес> по 

<

адрес> на дату ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в виду отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 

Результаты проведенной экспертом учреждение 1 по делу судебной автотехнической экспертизы ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описания вменяемого ФИО2 административного правонарушения под сомнение.

При этом, судья не входит в оценку действий водителя автомобиля марка 2, госномер, ФИО3 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении п.13.9 ПДД РФ материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО2 нарушения требований вмененного ей п.13.9 ПДД РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшего переквалификация действий ФИО2 с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невозможна, в силу следующего.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из положений п.1.2 ПДД РФ следует, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 совершала выезд с 

<

адрес> на 

<

адрес>, являющегося выездом с прилегающей территории, так как пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес> в г.Петрозаводске не является перекрестком, следовательно, ФИО2 не нарушала правила проезда перекрестка и, соответственно, требования п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае суд лишен возможности вменять привлекаемому к административной ответственности лицу нарушение того или иного пункта ПДД РФ, в связи с чем возможность переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ у суда также отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова