Дело №2-246/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автопартнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тоншаевский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №. Согласно административным документам, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 232555, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера № в СПА «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 344400 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 344400 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 344400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД Автопартнер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ТД Автопартнер», третье лицо ФИО2 извещались судом о времени и месте судебных заседаний по адресам регистрации заказными письмами с уведомлениями. Все письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что неполучение ответчиком ООО «ТД Автопартнер» и третьим лицом ФИО2 почтовой корреспонденции является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ТД Автопартнер» и третьего лица ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба он не оспаривает, действительно ДТП было, он был виновником, размер ущерба соответствует действительности, но исковые требования он не признает в полном объеме, так как на транспортном средстве ГАЗ 232555 государственный регистрационный номер № он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ТД Автопартнер». Работодатель заверил его, что полис ОСАГО без ограничений. Полис был в электронном виде, поэтому он его увидел в первый раз только после ДТП. ООО «ТД Автопартнер» данный автомобиль арендовало у ФИО2, который также являлся сотрудником данной фирмы. В качестве доказательств своих доводов может представить только трудовую книжку, других доказательств у него нет. ФИО2, насколько ему известно, тоже уже не работает в фирме, скрывается. По факту нарушения своих трудовых прав он обратился в прокуратуру, но ответ еще не получил.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС ГАЗ 232555, г.р.з. № под управлением ФИО1 и ТС Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №, под управлением собственника ТС К. В результате ДТП ТС Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № и ТС ГАЗ 232555, г.р.з. № был причинен ущерб. Водителем ФИО1 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, в действиях К. нарушений ПДД нет (л.д. 14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 15). 

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис МММ №).

Собственником транспортного средства ГАЗ 232555, г.р.з. № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению указанным ТС, и страхователем является С.).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ «Центрального Бюро Судебных Экспертиз» установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № НН 6110 ПВ 00670 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 479100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 344400 рублей.

Потерпевший – К. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислило К. 344400 рублей по акту №НН ПВ в счет страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО СК «Армеец» 344400 рублей по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку на момент ДТП виновник ДТП ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ 232555 г.р.з. № не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями), СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 ссылается на то, что во время ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД Автопартнер», транспортное средство ему выдал работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 доказательств того, что управляя транспортным средством в момент ДТП он осуществлял трудовые обязанности, что работодатель его не поставил в известность, что он не включен в полис ОСАГО, суду не представлено.

По смыслу закона, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ДТП, свою вину в ДТП и размер причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 не оспаривает, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса 344400 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания указанных расходов с ООО «ТД «Автопартнер» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6644 рубля 00 копеек; а также оплачены юридические услуги в размере 3500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика ФИО1, а также учитывая объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автопартнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 344400 рублей 00 копеек, судебные расходы 6644 рубля 00 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автопартнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В.Соловьёва

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: