№2-631/20

36RS0003-01-2020-000306-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 февраля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 25.01.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №,в соответствиис условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 408 000 руб. на срок 60 мес., на условиях определенных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. 31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 605 807 руб. 93 коп., из них 408 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 197 807 руб. 93 коп.проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 605 807 руб. 93 коп.ирасходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 258 руб. 08коп. (л.д.1-4).

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.3,69,70). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцаООО «ЭОС».

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что последний платеж по кредиту им внесен 28.04.2014г. Ответчиком также представлено в материалы дела письменно заявление о применении срока исковой давности (л.д.71,72).

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Р) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 408 000 руб., под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту без учета последнего платежа 11 710 руб., что следует из графика платежей по кредиту. В случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа, в первую очередь списываются проценты, во вторую очередь списывается сумма кредита, входящая в сумму очередного платежа. Заемщик с условиями договора, графиком платежей, общими условиями потребительского кредитования был ознакомлен(л.д.6-21).

Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31), и данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договоруи как следует из расчета задолженности задолженность ответчика по состоянию на 05.06.2017г. составляет 605 807 руб. 93 коп., из них 408 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 197 807 руб. 93 коп.- начисленные проценты (л.д.39-43), наличие задолженности по кредитному договору со стороны ответчика также не оспаривалось.

31.08.2017г. междуПАО «Росгосстрах Банк»» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и в отношении задолженности ответчика по кредитному договору № от 25.01.2013г., что следует из Приложения №2 к договору (л.д.52-57).

В материалах дела также имеются уведомления, адресованные ответчику о состоявшейся уступке (л.д.58,59).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С вышеуказанными условиями кредитного договора заемщик ознакомлен, согласился при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения кредита и наличия задолженности по кредитному договору не отрицался. 

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

Со стороны ответчика представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым последний платеж по кредиту совершен ответчиком 28.04.2014 г. (л.д.73-77).

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Из графика платежей по кредиту следует, что последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен заемщиком 25.01.2018г. (л.д.19,20)

В связи с этим исчисление ответчиком срока исковой давности по всем платежам начиная с 28.04.2014г. является ошибочным, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа по кредиту в размере 11 710 руб., и последний платеж 25.01.2018г. в размере 11 655 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 17.01.2020г. (л.д.66).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться по частям путем внесения ежемесячных платежей, и учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика суммы задолженности, образовавшейся с 17.01.2017г. (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд).

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 17.01.2020г., суд приходит к выводу о том, что по периодическим платежам, которые должны были производиться до 17.01.2017г., срок исковой давности следует признать пропущенным.

Доказательств того, что проценты по кредиту и сумма комиссии подлежали уплате позднее срока возврата основного суммы кредита не установлено.

В связи чем, исходя из условий кредитного договора, графика платежей по кредиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013г. по неуплаченным ответчикам ежемесячным платежам, срок которых определен с 17.01.2017г. и позднее в общем размере 152 175 руб. 19 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 9 258 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5), однако, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственный пошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиком составляет 4 243 руб. 50 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС»задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013г. образовавшуюся с 17.01.2017г. и позднее в общем размере 152 175 руб. 19 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 243 руб. 50 коп.,а всего в сумме 156 418 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2020 г.

Судья А.С. Турбина