Дело № 2-970/2025

УИД: 59RS0002-01-2024-007097-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13.02.2025

Резолютивная часть решения принята 13.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «КАМ-Транс 59».

В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО №. 

Гражданская ответственность ООО «КАМ-Транс 59», как страхователя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №. 

ООО «КАМ-Транс 59» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный №, определила размер страховой выплаты, который с учетом износа, аналогов запасных частей, составил 160 200 руб., в том числе сумма утраты товарной стоимости 28 300 руб. Вышеуказанную сумму страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАМ-Транс 59» в полном объеме. Претензий к страховой компании у истца не имеется.

Для восстановления поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный №, ООО «КАМ-Транс 59» обратилось в автосервис ИП ФИО5 За выполненные работы по восстановлению транспортного средства ООО «КАМ-Транс 59» оплатило ИП ФИО5 денежную сумму в размере 230 085 руб. 83 коп.

Разница между затратами, понесенными ООО «КАМ-Транс 59» на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и суммой страхового возмещения составила 98 185 руб. 83 коп.

Между ООО «КАМ-Транс 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возмещения ущерба с ответчика перешло к ООО «Консалт Плюс».

На основании изложенного истец ООО «Консалт Плюс» просит взыскать с причинителя вреда - ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98 185 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 57 коп.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2022 в 23:50 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) – автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, допустил наезд на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный №, оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно сведениям о транспортных средствах: собственником автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный №, является ФИО6, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный №, - ООО «КАМ-Транс 59». 

Гражданская ответственность ООО «КАМ-Транс 59», как страхователя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №. 

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО №.

ООО «КАМ-Транс 59» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае от 11.04.2022 (л.д. 13) размер страхового возмещения составил 131 900 руб.

Из искового заявления следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ООО «КАМ-Транс 59» сумму страхового возмещения в размере 131 900 руб., истец претензий к страховой компании не имеет.

Для восстановления поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный №, ООО «КАМ- Транс 59» обратилось в автосервис ИП ФИО5 За выполненные работы ООО «КАМ-Транс 59» уплатило ИП ФИО5 денежную сумму в размере 230 085 руб. 83 коп., что подтверждается следующими документам: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 085 руб. 83 коп. 

Разница между затратами, понесенные ООО «КАМ-Транс 59» на восстановительный ремонт, и суммой страхового возмещения составила 98 185 руб. 83 коп. 

27.08.2024 между ООО «КАМ-Транс 59» (цедент) и ООО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования денежных средств (имущественных прав) к ФИО1 Основание возникновения уступаемого права требования: ущерб, причиненный транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Сумма уступаемого права требования составляет 98 185 руб. 83 коп. 

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.

Таким образом, исковое требование ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 98 185 руб. 83 коп. (расчет: 230 085 руб. 83 коп. – 131 900 руб. = 98 185 руб. 83 коп.) подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 57 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 185 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.