РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Кашировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.У.С., к ООО Управляющая компания «Надежда-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.У.С., обратился в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Надежда-6», указав в его обоснование, что зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: .... В извещении-квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за _._._г. ООО УК «Надежда-6» незаконно включило штраф за несанкционированное подключение к электроэнергии в размере ... руб., в то время как истец добросовестно оплачивает плату за электроэнергию в соответствии с индивидуальным прибором учета. 

Просил признать действия ответчика по начислению штрафа за несанкционированное подключение электроэнергии в сумме ... руб. по квартире, расположенной по адресу: ..., незаконными; взыскать с ООО УК «Надежда-6» компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по составлению претензии в сумме ... руб., искового заявления – в сумме ... руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от _._._г. вышеуказанное определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, частная жалоба ФИО1 – удовлетворена.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил. Просит признать действия ответчика по ограничению _._._г. энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: ..., незаконными.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., взыскания судебных расходов по ксерокопированию документов на общую сумму ... руб. и по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика на общую сумму ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и письменных объяснений по иску, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Надежда-6» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая в своих интересах, и в интересах недееспособной К.Ю.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила; в судебном заседании _._._г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из требований подп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее – Правила), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится в порядке, установленном разделом XI Правил.

Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 119 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Исходя из п. 2 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что _._._г. К.Ю.К. выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: ... на семью из пяти человек, в том числе: жену К.Л.И., сына К.А.Ю., сына ФИО1, тещу Г.И.Я. 

Нанимателем указанного жилого помещения значится К.Л.И., умершая _._._г., лицевой счет №... 

В квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства ФИО1, К.Д.Г., К.Ю.С., К.У.С., _._._г. рождения.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., на основании договора управления МКД от _._._г., является ООО УК «Надежда-6».

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.У.С., к ООО Управляющая компания «Надежда-6» о защите прав потребителей в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из извещения об оплате коммунальных услуг за _._._г. ООО УК «Надежда-6» выставило к оплате ФИО1 штраф за несанкционированное подключение электроэнергии в размере ... руб.; задолженность на начало месяца – ... руб. 

Согласно извещениям об оплате коммунальных услуг за _._._г.., по лицевому счету №.. К.Л.И. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 не оспорен; доводы истца об отсутствии задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены; лицевой счет №.. между пользователями жилого помещения по адресу: ..., не разделен, порядок оплаты за жилое помещение не определен. 

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, во исполнение вышеуказанных требований п.п. 117-119 Правил, ООО УК «Надежда-6» _._._г., _._._г. и _._._г. направляло пользователю ... ФИО1 письменные предупреждения (уведомления) о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, уведомления в нарушение требований п. 119 Правил направлялись ФИО1 заказными письмами без описи вложения. Оригинал квитанции о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ФИО1 _._._г. почтовый идентификатор №.. (л.д. 99) не представлен.

Согласно сообщению УФПС Пензенской области Филиал ФГУП «Почта России» от _._._г. (л.д. 145), вышеуказанное заказное письмо №.. направлено по адресу: ..., на имя К.Л.И.

При таких обстоятельствах, указанное уведомление является ненадлежащим по смыслу требований п. 119 Правил; не могло быть получено ФИО1, поскольку адресовано К.Л.И., которая согласно копии лицевого счета ООО УК «Надежда-6» №.. и выписке из домовой книги по адресу: ... (л.д. 174-175) потребителем коммунальных услуг не является; умерла _._._г..

В материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 _._._г. (л.д. 105) заказного письма ООО УК «Надежда-6», направленного _._._г. (л.д. 146). 

В судебном заседании установлено, что в указанном извещении ФИО1 сообщалось о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на _._._г. с предложением погасить задолженность в течение 20 дней со дня получения уведомления и, в случае неоплаты, ФИО1 предупреждался о приостановлении электроэнергии (л.д. 95). 

Вместе с тем, в соответствии с актом от _._._г. ООО «Надежда-6» ограничило подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: ...

При таких обстоятельствах, предоставленное ответчиком извещение, направленное _._._г., также не может считаться надлежащим уведомлением по смыслу требований п. 119 Правил.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.. письмо, направленное в адрес ФИО1 _._._г., не вручено адресату, прибыло в место вручения _._._г.; первая неудачная попытка вручения – _._._г., что также по смыслу требований п. 119 Правил и положений ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях не может считаться надлежащим уведомлением об отключении электроэнергии, произведенном _._._г..

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих мер к извещению истца, либо уклонения истца в получении извещений, стороной ответчика не представлено.

Объяснения представителя ответчика ООО УК «Надежда-6» ФИО5 в судебном заседании _._._г. о том, что он пытался вручить ФИО1 акт о предупреждении о предстоящем ограничении подачи электроэнергии _._._г., однако последний от подписи отказался, надлежащими доказательствами не подтверждены, что также не может считаться надлежащим уведомлением, исходя из вышеуказанных требований п.п. 117-119 Правил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Управляющая компания «Надежда-6» по ограничению электроэнергии _._._г. в квартире, расположенной по адресу: ..., являются незаконными, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что согласно акту об обнаружении несанкционированного подключения электроэнергии от _._._г. ООО УК «Надежда-6» установлено несанкционированное подключение электроэнергии к общедомовым сетям после произведенного ограничения электроэнергии, при этом, пломба на приборе учета сорвана, электроснабжение квартиры осуществляется, в связи с чем, ООО УК «Надежда-6» произведено начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению за несанкционированное подключение в размере ... руб.

Исходя из требований п. 62 вышеуказанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Подп. «е» п. 35 Правил установлено, что потребитель не вправе: несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Вместе с тем, в акте от _._._г. об обнаружении несанкционированного подключения электроэнергии по ... в ... указано, что номерная пломба сорвана, электроснабжение квартиры осуществляется.

Дополнительного подключения электрооборудования ... до индивидуального прибора учета электрической энергии вышеуказанным актом не зафиксировано (не содержится информации о конкретном подключении энергопотребляющего оборудования, не предоставлены подтверждающие материалы).

Согласно п. 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Исходя из п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При наличии технической возможности установки приборов учета электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Управляющая компания «Надежда-6» по начислению штрафа за несанкционированное подключение электроэнергии в сумме ... руб. по квартире, расположенной по адресу: ..., являются незаконными, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

По указанному факту Управлением ... в адрес ООО УК «Надежда-6» выдано предписание от _._._г. за №.. о произведении пользователю ... многоквартирного ... в ... перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную в жилом помещении за период с _._._г. по _._._г. (нарушения пломбы ИПУ электрической энергии) исходя из норматива потребления и количества проживающих.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО УК «Надежда-6», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что противоправными действиями ответчика, связанными с незаконным ограничением подачи электроэнергии и начислением штрафа за несанкционированное подключении электроэнергии истцу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.У.С., были причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий; в результате действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца суд определяет в размере 2 000 рублей. 

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, об устранении нарушений прав потребителя в связи с незаконным выставлением штрафа за несанкционированное подключение к электроэнергии в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ... руб. (... руб. * 50%). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб. за требования неимущественного характера в доход местного бюджета. 

В судебном заседании установлено, что за составление претензии, искового заявления, частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, дополнения к иску истец оплатил денежные средства на общую сумму ... руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы по отправке _._._г. возражений в адрес ООО УК «Надежда-6» в размере ... руб. (отправление заказного письма) и ... руб. (покупка почтового конверта); по отправке _._._г. претензии в адрес ответчика в размере ... руб. (отправление заказного письма) и ... руб. (покупка почтового конверта). Несение указанных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 180).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправление возражения в адрес ООО УК «Надежда-6» на общую сумму ... руб. следует отказать, поскольку как следует из текста возражения от _._._г. (л.д. 94), оно связано с незаконным приостановлением подачи электроснабжения, произведенным _._._г., в нем содержится просьба не производить новых незаконных действий в отношении потребителей коммунальных услуг, проживающих в ... в ..., в то время как оспариваемое ограничение электроэнергии произошло _._._г. Суд также считает, что необходимость несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела отсутствовала.

В то же время, суд находит необходимыми расходы по отправке письменной претензии в адрес ООО УК «Надежда-6» на общую сумму ... руб. в целях удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на основании вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по ксерокопированию _._._г. на сумму ... руб., _._._г. на сумму ... руб., _._._г. на сумму ... руб., _._._г. на сумму ... руб. (л.д. 181).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по ксерокопированию, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование, произведенных _._._г. и _._._г. на общую сумму ... руб. следует отказать, поскольку как следует из искового заявления, оно составлено _._._г., поступило в Первомайский районный суд ... _._._г. В судебном заседании истцом не доказано необходимости несения расходов по ксерокопированию документов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела _._._г. и _._._г..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по ксерокопированию на общую сумму ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.У.С., к ООО Управляющая компания «Надежда-6» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать действия ООО Управляющая компания «Надежда-6» по начислению штрафа за несанкционированное подключение электроэнергии в сумме ... руб. по квартире, расположенной по адресу: ..., - незаконными.

Признать действия ООО Управляющая компания «Надежда-6» по ограничению электроэнергии _._._г. в квартире, расположенной по адресу: ... - незаконными.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» (..., ОГРН №.., ИНН №.., дата регистрации – _._._г.) в пользу ФИО1 (_._._г. года рождения, проживающего по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по ксерокопированию в размере ... руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» в доход бюджета ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья: