Дело № 2-2887/2023

50RS0033-01-2023-002574-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гуркиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 645 605,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., поэтому размер задолженности уменьшился. Просит суд обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гуркина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в иске отказать. 

Третье лицо представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 2 645 605,84 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (третье лицо по делу) произвел оплату задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по ИП, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 707 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в сумме 600 000 руб. 

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда по делу № между сторонами утверждено мировое соглашение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не указания судом того, что задолженность ФИО1 погашается без привлечения денежных средств третьих лиц.

В обоснование иска истец ссылается на ч.11 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69).

Судом установлено, что ФИО2 получила от должника ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного производства.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены имущественные права истца, поэтому сумма в размере 600 000 руб. возврату должнику не подлежит. 

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Истец не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023