Судья КраськоО.А. Дело № 22-1322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

г. Владивосток 18 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката,

представившего удостоверение №2098, ордер №3218 Брайт И.В. 

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.02.2020, которым ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2019 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Брайт И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 08 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.02.2020 осужденный ФИО1 подал на указанный приговор апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу от 10.01.2020. 

18.02.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2019 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2019.

В обоснование указывает, что судебное разбирательство по рассмотрению его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должно было быть проведено с участием сторон, для выяснения всех обстоятельств дела.

Считает, что суд первой инстанции проявил пристрастность и несправедливо посчитал угрозу за неуважительную причину, лишь на том основании, что о поступлении в его адрес угроз он в суде не говорил. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из представленных на проверку материалов уголовного дела следует, что копию приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2019 осужденный ФИО1 получил 12.03.2019 (л.д. 327), о чем свидетельствует его личная подпись.

Вместе с тем, ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанный приговор от 10.01.2020 (л.д. 335, 336-337) поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока 11.02.2020, то есть с пропуском установленного ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ 10-дневного процессуального срока подачи жалобы, исчисление которого в соответствие с положениями закона для осужденного, содержащегося под стражей, начинается со дня вручения ему копии приговора, то есть с 12.03.2019.

Кроме того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ФИО1 в судебном заседании 28.02.2019 разъяснялся порядок и сроки апелляционного обжалования приговора суда (л.д. 304). Имеется об этом указание и в самом приговоре (л.д. 323).

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции на основании ст. 130 ч. 1, ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. 

В качестве причин пропуска процессуального срока ФИО1 указал, что он находился под воздействием угрозы, поскольку в ходе расследования уголовного дела ему угрожали, говорили, что если он не согласится с обвинением, то ему назначат 15 лет лишения свободы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанная осужденным причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, поскольку ФИО1 не приведено убедительных доводов об объективности препятствий к реализации его права на обжалование приговора. Доказательства этого не представлены.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства ФИО1, иные обращения, свидетельствующие о том, что ему угрожали, что препятствовало ему реализовать свое право на обжалование приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает значительный период времени, прошедший между постановлением приговора (28.02.2019) и подачей осужденным апелляционной жалобы на него (11.02.2020).

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2019, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 689-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы, стороны защиты о том, что судья, не уведомив осужденного, адвоката о времени и месте судебного заседания, единолично рассмотрела ходатайство, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку действующий УПК РФ не требует обязательного проведения судебного заседания для решения данного вопроса, при этом участие лица, подавшего ходатайство, нормами закона также не предусмотрено.

Учитывая, что причины пропуска апелляционного обжалования приговора являются очевидными, необходимости уточнения обстоятельств, при которых срок был пропущен, не усматривается, судья обоснованно рассмотрела ходатайство без проведения судебного заседания, оснований не согласиться с ней не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, обжалуемое постановление суда не нарушает прав осужденного и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку он вправе обжаловать вынесенный в отношении него приговор в ином установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2019 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ 

апелляционное постановление

 вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.