Дело № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Лангепас 19 июля 2019 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О.А., с участием зам.прокурора г.Лангепаса ФИО1, защитника Яковченко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО3 на постановление зам.руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении №7-07/2019, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3,

установил:

постановлением зам.руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении №7-07/2019, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в 10 000, 00 рублей за нарушение требований статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии согласия ООО «Стомлайн» на осуществление органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий и запрета приобретения за счёт полученных средств иностранной валюты в заключённом ФИО3 от имени администрации г.Лангепаса с ООО «Стомлайн» договоре от 06.11.2018 о предоставлении из бюджета городского округа город Лангепас субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с оказанием услуг.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО3 подал жалобу, в которой таковое просит отменить и прекратить производство по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения в его действиях и соответствия его действий законодательству. Указал на отсутствие свидетельств об установлении имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность (наличие наград), отсутствие оценки не причинения ущерба интересам муниципалитета, отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должностной инструкции должностного лица ФИО3, утвержденой главой администрации Кондинского района. 

ФИО3 19.07.2019 в суд не явился, извещён надлежаще (л.д.122-123, 125 т.2). Об отложении дела не заявил. Интересы ФИО3 представляют защитники.

Зам.руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 19.07.2019 в суд не явилась, извещена надлежаще (л.д.123 т.2). Направила в суд письменный отзыв на жалобу ФИО3, в котором заявила об оставлении постановления от 06.05.2019 без изменения, а жалобы - без удовлетворения (л.д.101-110 т.2).

Защитник Яковченко А.В. 19.07.2019 в суд не явился, извещён надлежаще 121 т.2). Об отложении дела не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

В силу положений ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании 18.07.2019 защитники Яковченко К.В., Яковченко А.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно привели доводы о том, что согласие ООО «Стомлайн» на осуществление органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий имеется на отдельном документе. Считают, что законодатель в п.5 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действительно установил обязательное условие при предоставлении субсидий в виде согласия получателя субсидии на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. Однако, данное условие подлежит включению в договор о предоставлении субсидии и (или) в муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, что буквально означает либо включение поименованного условия как в договор, так и в муниципальный правовой акт, либо в один из этих документов, о чём свидетельствует союз «или» заключённый в скобки. Убеждены, что наличия названного условия в муниципальной программе достаточно для соблюдения требований вышеуказанной нормы материального права. Указали на отсутствие необходимости включения в договор о предоставлении субсидии условия о запрете приобретения за счёт полученных средств иностранной валюты, поскольку субсидия предоставлена ООО «Стомлайн» в качестве возмещения расходов на уже приобретённое медицинское оборудование. Привели доводы относительно обременительности соблюдения всех условий предоставления субсидий, которая является основной причиной отказа последних от получения субсидий. Считают, что в данном случае имеет место коллизия закона. Ссылались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 №887, постановление администрации г.Лангепаса от 07.10.2013 №1446. Не признали наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3, тем не менее, заявили о признании такового малозначительным, поскольку никому не причинён вред и не создана опасность.

В судебном заседании 19.07.2019 защитник Яковченко К.В. поддержал позицию защитников, изложенную в судебном заседании 18.07.2019.

Зам.прокурора г.Лангепаса ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотиву отсутствия к тому оснований, привёл доводы об исправлении технических ошибок, допущенных в постановлении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии индивидуальным предпринимателям условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 названного Кодекса, влечёт назначение административного наказания.

Согласно ч.5 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В силу ч.1 ст.157 Бюджетного кодекса Российской Федерации к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06.11.2018 между администрацией г.Лангепаса и ООО «Стомлайн» заключён договор №33, предметом которого явилось предоставление из бюджета городского округа город Лангепас в 2018 г. субсидии в целях возмещения затрат по приобретению нового оборудования для оснащения стоматологического кабинета. Субсидия предоставлена в соответствии с Порядком оказания финансовой поддержки (предоставления субсидии) субъектам, утверждённым постановлением администрации г.Лангепаса от 07.10.2013 №1446 «Об утверждении муниципальной программы «Социально-экономическое развитие, планирование и управление, развитие конкуренции в муниципальном образовании городской округ город Лангепас на 2014-2020 годы» (далее - Муниципальная программа) (л.д. 42-46 т.1).

Согласно требованиям пунктов 4.1.7. и 4.1.12. Муниципальной программы, при предоставлении субсидий обязательными условиями их предоставления, включаемым в договор (соглашение) о предоставлении субсидии, являются согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидии условий, целей и порядка их предоставления и запрет приобретения за счёт полученных средств иностранной валюты (л.д.210, 212).

Таким образом, требование о включении в договор (соглашение) о предоставлении поименованных субсидий вышеуказанных условий определено непосредственно в Муниципальной программе, а потому является обязательным к исполнению.

Вместе с тем, отсутствие в договоре от 06.11.2018 №33 согласия получателя субсидии на проведение проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий и запрета приобретения за счёт полученных средств иностранной валюты является нарушением условий предоставления субсидии из бюджета городского округа город Лангепас и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор от 06.11.2018 №33 от имени администрации г.Лангепаса подписан должностным лицом ФИО3, который является первым заместителем главы г.Лангепаса.

Факт совершения названным должностным лицом вменённого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы защитников ФИО3 относительно буквального толкования положений ч.5 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации правового значения в данном случае не имеют, поскольку кроме данной нормы порядок предоставления субсидий был утверждён муниципалитетом в Муниципальной программе, условия которой не могут быть игнорированы исполнителями программы. 

Доводы жалобы относительно описок, допущенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку таковые устранены.

Доводы жалобы о наличии по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, объективно ничем не подтверждены, наличие наград в перечь поименованных обстоятельств не входит.

Доводы защитников о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в части предоставления указанным лицам субсидий.

Учитывая характер нарушения охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, связанного с муниципальной поддержкой поименованных субъектов, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как вменённые должностному лицу ФИО3 нарушения, являются нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации и Муниципальной программы, дестабилизирует деятельность муниципалитета в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении №7-07/2019, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Буркова О.А.