дело № 2-3204/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росспиртпром» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец АО «Росспиртпром» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами 69 958,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга - в размере 428 300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы процентов - в размере 97 182,14 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 154,41 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами 08.12.2014 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 300 000 руб. в долг под 6% годовых. 08.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого стороны увеличили проценты на сумму займа до 7,34 % годовых и установили график возврата ответчиком суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора или ее части, а также процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно распространяется на отношения сторон с 01.01/2016. 25.03.2016 ответчик осуществил частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб. Оставшуюся сумму займа в размере 200 000 руб. ответчик не вернул, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, против применения положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, возражал, полагая основания для этого отсутствующими.

Ответчик в судебном заседании требования иска признал в части взыскания суммы основного долга 200 000 руб., суммы процентов за пользование займом 69 958,50 руб., последствия признания иска судом разъяснены, понятны, о чем отобрана подписка.

Признание иска ответчиком в указанной части требований соответствует условиям его принятия судом, установленным ст.ст.39 ГПК РФ, что в совокупности является основанием для вынесения решения по существу в порядке абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

В части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, кредитные и гражданско-правовые обязательства, а так же тот факт, что причиной допущенных перед истцом нарушений условий договора послужило его осуждение по приговору суда. В связи с этим просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ)..

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами 08.12.2014 был заключен договор займа, по которому истец под 6% годовых передал ответчику 300 000 руб. в долг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2014. 

08.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого стороны увеличили проценты на сумму займа до 7,34 % годовых и установили график возврата ответчиком суммы займа:

100 000 рублей до 25.03.2016;

50 000 рублей до 25.04.2016;

50 000 рублей до 25.05.2016;

50 000 рублей до 25.06.2016;

50 000 рублей до 25.05.2016.

За несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора или ее части, а также процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2015 к Договору"Дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон с 01.01/2016.

25.03.2016 ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., о чём представлен приходный кассовый ордер от 25.03.2016 №0000022.

Сведения о возврате оставшейся части основного долга и процентов по нему материалы дела не содержат.

Условия рассматриваемого договора займа и дополнительного соглашения к нему, наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспаривались.

В части требований о взыскании суммы основного долга 200 000 руб. и суммы процентов за пользование займом 69 958,50 руб. судом принято признание иска ответчиком как соответствующее условиям, установленным ст.ст.39 ГПК РФ.

Расчет истца договорных процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за пользование займом соответствует условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о наличии оснований для их снижения при учете фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны подробные разъяснения об уменьшении неустойки судом по правлам ст.333 ГК РФ.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п.70-71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления).

Учитывая осуждение ответчика по приговору Пушкинского городского суда от 28.09.2019 по ч.6 ст.264 УК РФ, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие алиментных и гражданско-правовых денежных обязательств, о чем предоставлены соответствующие документы, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов до общей суммы 200 000 руб.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. (п.21), ответчиком так же подлежит возмещение истцу расходов по оплате госпошлины в размере 11 154,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Росспиртпром» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Росспиртпром» по договору займа от 08.12.2014 и дополнительному соглашению от 08.12.2015: сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом – 69 958,50 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга и процентов в общем размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины -11 154,41 руб.

Во взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 25.07.2019.

Судья