Дело № 2-760/2019 29 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что 24.05.2018 на 33 км+720 м автодороги Санкт – Петербург – ФИО3 – Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской области, ответчик, управляя автомобилем Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3010 были причинены механические повреждения. Истец на основании полиса добровольного страхования транспортных средств № является страховщиком гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем ГАЗ-3010, государственный регистрационный знак №. Сумма страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составила 531438 руб. 58 коп. Данная сумма была перечислена ООО «Рай Авто СПб» в счет оплаты ремонта автомобиля ГАЗ-3010. Согласно калькуляции, подготовленной ООО «КАР-Экс» стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 552251 руб. 96 коп. Страховщик гражданской ответственности ФИО2 – СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 328 124 руб. 59 коп. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации невозмещенную часть ущерба в размере 77251 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. В заявлении в адрес суда просили рассматривать дело в свое отсутствие, также представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, ссылаясь на то, что заключением эксперта от 11.11.2019 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3010 на дату ДТП в размере 432623 руб. 00 коп. Учитывая безусловную франшизу и страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ответчика, ущерб возмещен истцу в полном объеме. Кроме того, просили взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 на 33 км+720 м автодороги Санкт – Петербург – ФИО3 – Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской области, ФИО2, управляя автомобилем Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3010 были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2018; 

- схемой места ДТП, подписанной всеми водителями;

- объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4 

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ГАЗ-3010, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из представленных суду документов видно, что на основании полиса добровольного страхования транспортных средств № СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем ГАЗ-3010, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10, 11, 12).

По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОа по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 75000 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба перечислило ООО «Рай Авто СПб», производившему ремонт автомобиля, денежную сумму в размере 531438 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2018 (л.д. 43).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «КАР-Экс» стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ-3010 составила 552251 руб. 96 коп. (л.д. 41-42).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика на момент ДТП являлось СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере 328124 руб. 59 коп. (л.д. 44).

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 11.11.2019, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3010 в результате ДТП 24.05.2018 на дату ДТП составляет без учета износа 432623 руб. 00 коп. (л.д. 84-99).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку калькуляция по определению размера расхода на восстановительный ремонт ГАЗ-3010 от 23.08.2018, подготовленная ООО «Кар-Экс», выполнена по заказу истца, носит субъективный характер, суд не принимает ее в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. 

Заключение эксперта АНО «СИНЭО» содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб возмещен истцу в полном объеме, основываясь на следующем расчете: 432623 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении АНО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 11.11.2019)-75000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза)- 328124 руб. 59 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика), в связи с чем, в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. и расходов по проведению экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по данному делу представлял ФИО5

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 30000 руб. 00 коп., что подтверждено договором об оказании юридической помощи от 22.05.2019, распиской ФИО5 в получении денежных средств от 22.05.2019. 

Судом установлено, что представитель ФИО2 фактически составил отзыв на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов. Кроме того, с участием представителя проведено одно судебное заседание (30.05.2019) общей продолжительностью двадцать минут.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.05.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО». 

Расходы ФИО2 по оплате экспертизы составили 14000 руб. 00 коп., что подтверждено счетом на оплату № 3915 от 24.09.2019 и чеком- ордером на сумму 14000 руб. 00 коп.

14 ноября 2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта АНО «СИНЭО» № от 11.11.2019.

Учитывая, что вышеуказанное заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения, которым в удовлетворении требования СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, суд находит требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает указанную сумму судебных расходов с истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп., из которых: 15000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 14000 руб. 00 коп. – расходы по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина