Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М., Губановой С.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Изосимова С.В.,

представителя ответчика – АО «Жилье» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к 

ФИО2,

акционерному обществу «Жилье» 

о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просил: взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба (том 1: л.д. 7).

В обоснование иска ФИО4 указал, что является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже данного дома. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, являющейся собственником расположенной выше этажом квартиры №, произошел залив его квартиры, повлекший необходимость проведения ремонта, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб. 

Требуя взыскания с ответчика ущерба, истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что вина ответчика заключается в том, что она в своей квартире самостоятельно, не в соответствии с проектом, установила шаровый кран в нижней части чугунной батареи, в результате отрыва данного крана произошло затопление его квартиры.

В обоснование иска по размеру истец представил отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО5 

В подтверждение факта причинения ущерба истец представил копии актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. 

В ходе производства по делу истец уточнил требования, предъявил их также к управляющей компании АО «Жилье» (ранее ОАО), просил о солидарном возмещении ущерба ответчиками ФИО2 и АО «Жилье» (том 1: л.д. 168). 

В судебное заседание истец не явился, в письменных заявлениях просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (том 1: л.д. 70), иск поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, указывал на то, что вина ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры, из которой произошел залив, заключается в самовольной установке шарового крана на батарее, а вина ответчика АО «Жилье» заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества, отсутствии контроля за использованием общедомового имущества, в том числе системы отопления.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что кран был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. после произошедшей в городе аварии в системе отопления, установка крана была рекомендована сотрудниками, проводившими устранение аварии, такие же краны были установлены во всех квартирах в том числе, и в квартире истца, который после произошедшего в ее квартире отрыва крана, демонтировал кран в своей квартире.

Кроме того, ответчик сочла завышенным размер ущерба, в случае удовлетворения иска просила учесть ее имущественное положение, пояснила, что проживает одна, является пенсионером, страдает тяжелым заболеванием, требующем постоянного приема дорогостоящих лекарственных препаратов.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Изосимов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 74), счел, что единственным надлежащим ответчиком по делу является АО «Жилье», которое будучи управляющей компанией, надлежащим образом не исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества, не проводило периодических осмотров и обследований имущества, в том числе системы отопления, не обнаружило факта наличия не предусмотренных проектом кранов, установленных в квартирах жильцов, в том числе, и ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2, сама ответчик ФИО2 утверждали, что целью установки кранов на батарее являлось обеспечение теплового режима в квартирах, поскольку температура воздуха в жилом помещении не соответствовала установленным нормам. 

Письменные возражения представителя ФИО2 приобщены к материалам дела (том 1: л.д.л.д. 234-235).

Представитель ответчика АО «Жилье» ФИО3, действующий на основании доверенности генерального директора от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (том 1: л.д. 125), иск не признал, пояснил, что дом 

<

данные изъяты> находится в управлении АО «Жилье» с ДД.ММ.ГГГГг., ранее управление домом осуществляло ООО «ТихвинТЭК», ссылался на то, что ежегодный осмотр внутридомовых систем отопления не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в доме 

<

данные изъяты>, данный вид осмотров не включен в перечень услуг управляющей компании.

Представитель АО «Жилье» утверждал, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку ФИО2, желая достигнуть надлежащего теплоснабжения, не обладая специальными познаниями, не обращаясь в обслуживающую организацию, приобрела шаровый кран, оплатила услуги по его установке неизвестным лицам, т.е., произведя установку дополнительного оборудования на отопительном приборе в своей квартире и в своих интересах, именно ФИО2 возложила на себя ответственность за последствия таких действий. АО «Жилье», не имея информации о внесении изменений в систему отопления в квартире ФИО2, не имея возможности беспрепятственного осмотра системы теплоснабжения в квартирах потребителей, не могло предположить наличия на отопительном приборе непредусмотренных устройств. При этом представитель ответчика не отрицал того факта, что батарея, на которой был установлен кран, является общедомовым имуществом, поскольку на ней не стоят отключающие запорные устройства, но наставил на отсутствии вины АО «Жилье», поскольку в конструкцию системы были внесены изменения собственником квартиры.

Кроме того, представитель названного ответчика счел завышенным размер ущерба, поскольку в представленном истцом отчете предусмотрены расходы на заработную плату, эксплуатацию машин, накладные расходы, сметную прибыль, налог на добавленную стоимость, т.е. составлен с учетом предстоящего выполнения работ подрядной организацией, являющейся юридическим лицом, в то время как истцом не представлено доказательств того, что выполнение работ будет связано с привлечением такой организации.

Представитель ответчика указал, что согласно представленному отчету, прямые затраты на восстановительный ремонт составят, с учетом износа, 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д. 200-203). 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, подавшие при заключении договора приватизации квартиры истца заявление на участие в приватизации, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТихвинТЭК», ранее управлявшего жилым домом, в котором расположены квартиры сторон, в судебное заседание не явился.

Суд неоднократно уведомлял третье лицо о рассмотрении дела, однако представителя третье лицо в суд не направляло, не указывая причин неявки.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Руководителем названного Управления направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа по защите прав потребителей, а также заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО2, поскольку потребителям коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» запрещено самовольно производить слив теплоносителя из системы отопления, демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией (том 2: л.д.л.д. 1-2).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, огласив протокол осмотра квартиры, проведенного судом, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению путем возмещения ущерба ответчиком АО «Жилье». 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Положениями п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры 

<

данные изъяты> (том 1: л.д. л.д. 9, 109), расположенной на 

<

данные изъяты> этаже данного дома. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час в квартире № того же дома, расположенной этажом выше над принадлежащей истцу квартирой, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел отрыв шарового крана, установленного в нижней части батареи отопления, вследствие произошел залив квартиры истца, в результате которого, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 10,11,53), были повреждены: 

<

данные изъяты>.

Из справок АО «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в квартире истца, кроме него, зарегистрирована по месту жительства его жена ФИО6, в квартире ответчика ФИО2 кроме нее самой никто не зарегистрирован (том 1: л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику ФИО2 направлена претензия с требованием возместить ущерб (том 1: л.д. 42).

Претензия ФИО2 не удовлетворена, письменный ответ на претензию не направлялся.

Факт залива квартиры истца подтверждается названными выше актами, ответчиками не оспариваются.

Факт повреждения имущества – квартиры, подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, актами о заливе, заключением оценщика с фотографиями (том 1: л.д. 12-41), протоколом осмотра квартиры, проведенном судом ДД.ММ.ГГГГг. (том 2: л.д. 43).

Таким образом, требование ФИО4 о возмещении ущерба по праву является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, который обязан возместить ущерб, является АО «Жилье». 

Многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры указанных сторон по делу, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг. управляет АО «Жилье» (том 1: л.д.л.д. 114-122).

Пункты 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусматривают, что внутридомовая система горячего водоснабжения, отопления включается в состав общего имущества, которое должно содержать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Таким образом, названными Правилами установлена ответственность управляющих компаний перед собственниками помещений за нарушение их обязательств и за надлежащее содержание общего имущества. 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Представитель АО «Жилье» в ходе судебных разбирательств не оспаривал того факта, что батарея в квартире ФИО2, на которой был установлен шаровый кран, относится к общему имуществу дома, однако полагал, что ответственность за его установку и за ущерб, причиненный в результате его отрыва, управляющая компания не несет.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что названный кран в квартире ответчика был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. не по ее инициативе в период, когда устранялись последствия аварии в системе теплоснабжения, факт которой является общеизвестным в пределах г.Тихвин.

Краны были установлены во всех квартирах дома, в том числе, и в квартире истца.

Обслуживание и эксплуатация жилищного фонда в тот период времени осуществлялось МП «Жилье», учрежденное администрацией Тихвинского района.

Впоследствии законодательство Российской Федерации в области порядка содержания жилищного фонда изменилось, организации, содержавшие дом, где расположены квартиры истца и ответчика, также менялись.

Однако, на протяжении длительного периода времени ни одной из обслуживающих организаций, а впоследствии управляющих компаний, никаких мер к устранению установленных в квартирах устройств не принималось, их собственникам не указывалось на необходимость демонтажа кранов.

В течение длительного времени в квартирах истца, ответчика ФИО2 нарушались требования к температурному режиму, в связи с чем прежняя управляющая компания ООО «ТихвинТЭК» привлекалась к административной ответственности (том 1: л.д.л.д. 155-176).

В квартире ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. проводились измерения параметров микроклимата, в том числе с участием представителя ООО «ТихвинТЭК» (том 1: л.д. 159). Следовательно, у управляющей компании, передавшей дом в управление ответчику АО «Жилье» имелась возможность доступа в квартиру и установления факта наличия дополнительного, не предусмотренного проектом, оборудования, между тем, никаких мер к его демонтажу принято не было. 

Сама ФИО2 не является лицом, обладающим специальными познаниями в области устройства систем отопления, а уполномоченными к содержанию общего имущества лицами ей не указывалось на то, что кран установлен в нарушение правил.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «Жилье» принял на себя обязательства по управлению домом, где находятся квартиры сторон, однако надлежащего его обследования с целью надлежащего же содержания, не произвел.

Подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

К числу лиц, уполномоченных на проведение осмотров, относятся, согласно п. 13 названных Правил, в том числе и управляющие организации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (в редакции, действовавшей на момент залива квартиры истца), установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные положения закона, суд полагает, что установка собственниками жилых помещений кранов на батареях не освобождает ответчика как управляющую компанию от обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на него заключенным договором, в том числе, по проведению осмотров с целью определения работоспособности оборудования, относящегося к общедомовому имуществу и выявления несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям.

Ответчик АО «Жилье», будучи управляющей организацией, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств соблюдения прав как истца, так и ответчика ФИО2 как потребителей оказываемых им услуг по управлению домом, содержанию общего имущества. 

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на АО «Жилье», суд полагает, что размер ущерба подлежит снижению.

Из представленного истцом отчета оценщика ФИО5 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д 12-36).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, однако ни одной из сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заявлено не было.

Из представленного отчета следует, что оценщиком определен размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в состав которой включены расходы на заработную плату, эксплуатацию машин, накладные расходы, сметную прибыль, налог на добавленную стоимость. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, с учетом проведенного осмотра, суд полагает достоверно установленным факт причинения ущерба имуществу истца на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку именно указанная сумма требуется для восстановления поврежденного имущества, что следует из представленного им заключения. В состав указанной суммы входят стоимость материалов - 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату работ (зарплата) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного суд определяет ко взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в возмещение причиненного в результате залива квартиры ущерба, полагая, в том числе и на основании данных осмотра, что указанная сумма соразмерна допущенному нарушению.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, постольку, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Жилье» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требования к ФИО2, требования о возмещении ущерба АО «Жилье» и ФИО2 в солидарном порядке ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ______________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________________ Андреева Г.В.