Гражданское дело № 2-264/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006441-30

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик ПАО «Аско-Страхование» признало указанный случай страховым и тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в общем размере 357 225 руб. 60 коп.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 433 631 руб. 

Таким образом, ответчик ПАО «Аско-Страхование» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42 774 руб. 40 коп. (400 000 руб. - 357 225 руб. 60 коп).

С учетом указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 774 руб. 40 коп., неустойку по дату подачи искового заявления в размере 12 831 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 368 руб., а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании каких-либо пояснений по существу спора не дали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5 Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик ПАО «Аско-Страхование» признало указанный случай страховым и тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в общем размере 357 225 руб. 60 коп.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 433 631 руб. При этом, согласно данному заключению специалиста рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 634 464 руб., стоимость годных остатков составляет 200 833 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 776 900 руб. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 746 949 руб. 86 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 320 311 руб.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в экспертном заключении им допущена техническая ошибка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 390 884 руб. 19 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленный судом вопрос и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспорено и признается надлежащим доказательством по делу. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом заключении ИП ФИО и в заключении судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, так как наступила его конструктивная гибель, что подтверждено представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО, страховое возмещение составляет 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 357 225 руб. 60 коп., недоплаченная часть составляет 42 774 руб. 60 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП)) - 357 225 руб. 60 коп. (выплаченное страховое возмещение)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о не наступлении конструктивной гибели автомобиля, ответчиком вопреки положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ответчиком не заявлено. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае 400 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, неустойка в размере 12 831 руб. заявлена истцом обоснованно. 

Представителем ответчика в ранее поданных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 387 руб. 20 коп. (42 774 руб. 40 коп. – 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 3 368 руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов по оплате копировальных услуг в размере 368 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 774 руб. 40 коп., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 21 387 руб. 20 коп., судебные расходы – 3 368 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев