Уголовное дело №1-241/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 17 октября 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

защитника – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение №1137 и ордер №370 от 06.10.2017 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 года около 19 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее преступными действиями, взяв со стола в кухне, тайно похитила принадлежащий Г. сотовый телефон марки «LG» imei1:№, imei2:№ стоимостью 10000 руб., с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, чехол стоимостью 1700 руб., защитное стекло стоимостью 900 руб., а всего на общую сумму 12600 руб. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на сумму 12600 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 52-53, 57-58). Согласно этим показаниям, 30.09.2017 г. около 16 часов у магазина она с П. встретила свою знакомую Г., которая им предложила пойти к ней, чтобы выпить спиртного. Находясь в квартире у Г., около 19 часов та, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошла спать. Через некоторое время она с П. пошла домой, при этом она похитила сотовый телефон Г., П. об этом не знала и не видела. От Г. она с П. пошла к Д., где предложила заложить свой сотовый телефон, который якобы ей дал брат. Д. и П. ушли сдавать сотовый телефон в залог, а сама она легла спать. П. и Д. заложили телефон и купили на данные деньги спиртного и закуски.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1, помимо ее собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Г., которые были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, когда они с П. и ФИО1 сидели и выпивали у нее дома, то она периодически пользовалась своим телефоном, при этом телефон клала на подоконник. Около 19 часов она пошла спать, девушки находились за столом, продолжали распивать. Проснулась около 24 часов, обнаружила, что девушек в квартире уже не было, телефон она не нашла. Утром около 6 час. 30 мин. домой зашла ее сестра Г., с сотового телефона которой она позвонила ФИО1 и сказала, что не может найти свой телефон, на что ФИО1 сказала, что ее телефон не брала. Затем она позвонила своему парню С., который ей сообщил, что вчера вечером около 19 часов, когда он ей звонил, трубку взяла неизвестная девушка, а когда он перезвонил на ее телефон через 10 минут, то телефон был уже недоступен. После его слов она стала звонить ФИО1, но та уже не брала трубку. ФИО1 она брать свой телефон не разрешала, пользоваться и выносить его из дома не разрешала. На телефоне был чехол из силикона черного цвета, который приобретала вместе с телефоном около 3 месяцев назад за 1700 руб. Сотовый телефон LG К-8 в корпусе темно-синего цвета без повреждений, приобретала в магазине «Евросеть» в г.Ачинске в кредит за 10000 руб., но рассчиталась за него за три месяца. Оценивает его в такую же сумму. На телефоне также находилось защитное стекло стоимостью 900 руб. В телефоне находилась одна сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Общий ущерб составил 12600 руб., что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 9500 руб. (л.д. 30-31, 32-33).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П., исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО1, дополнила, что телефон заложили в ломбард, расположенный у пивного магазина «Жажда» по ул.30 лет ВЛКСМ, за 1500 руб. 01.10.2017 г. в дневное время, находясь с ФИО1 дома, последняя ей рассказала, что тот сотовый телефон, который она заложила в ломбард, ФИО1 похитила у Г.. На следующий день она забрала залоговый билет в ломбарде, но ФИО1 его не просила, поэтому она его ей не отдала (л.д.40-41).

- данными заявления от 01.10.2017 г., согласно которому Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 19 час. 30.09.2017 г., находясь в 

<

адрес>, похитило ее сотовый телефон стоимостью 12600 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.3).

- данными протокола осмотра места происшествия от 01.10.2017 г., согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая указала место, где находился ее телефон до хищения (л.д.4-11).

- данными протокола выемки от 01.10.2017 г., согласно которого в помещении ломбарда ООО «Ломбард 25 часов» по адресу: г.Назарово, ул.30 лет ВЛКСМ, д.58, – изъят сотовый телефон марки «LG» imei1:№, imei2:№. После изъятия данный телефон был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.13-15, 19-20).

- данными протокола выемки, согласно которого в кабинете №215 МО МВД России «Назаровский» у свидетеля П. изъят залоговый билет серии АА №004280 от 01.10.2017 г. После изъятия этот залоговый билет был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом, согласно его содержанию П. заложила в ломбард телефон LG (л.д.24-25, 26, 27).

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимая и защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у нее психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении. То есть вина ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 судимостей не имеет, впервые совершила преступление и привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой; характеризуется положительно; работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством за совершенное преступление, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимая не оспаривает. В судебном заседании подсудимая пояснила, что действительно в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребляла спиртное; если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы это преступление. Употребление спиртного до совершения преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание, что подсудимая трудоспособна, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, тот факт, что в ходе предварительного расследования все похищенное имущество было возвращено потерпевшей, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лица, принявшего их на хранение; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон LG, чехол, защитное стекло, переданные на хранение потерпевшей Г., – оставить в распоряжении последней; залоговый билет, находящийся в материалах дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев