Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «15» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в интересах ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в СК «АСКО» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты. 

После чего ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП «ФИО7» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила 85152,48 рублей. 

Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена не была, после чего истец обратилась в суд.

Представитель КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 85152,48 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу ФИО1, а 25% взыскать в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель истца КРОО «Защита прав потребителей и страхователей 

<

адрес>» по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно имеющего в материалах дела заявления ФИО1 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истец не доказал наступление страхового случая, так как заявленные им повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Настаивала на рассмотрении исковых требований по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в СК «АСКО» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП «ФИО7» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила 85152,48 рублей. 

Истец направила в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела, направив в адрес истца отказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО9, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления повреждений, зафиксированных в акте № осмотра транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений, указанных в справе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной компетентными органами, а также изученному механизму повреждения ТС, эксперт пришел к выводу о том, что перечень повреждений автомобиля № №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ носит эксплуатационный износ (накопительный характер) и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так как перечень повреждений автомобиля №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, не производился. 

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о невозможности отнесения повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения экспертов ИП ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что механизм образования повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании отсутствовали правовые основания для признания указанного случая страховым и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита прав потребителей и страхователей 

<

адрес>» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца. 

Председательствующий: