Дело № 2-1316/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 июля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В., 

при секретаре Черновой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 25.12.2019 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указал, что10 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

№>, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 (виновником ДТП), управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

№>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. При этом виновник ДТП не имел законных оснований для управления указанным автомобилем (отсутствовала доверенность на право управления ТС, виновник ДТП не имел действующего полиса ОСАГО). Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.12.2019 г. Убытки, возникшие от повреждения его автомобиля, являются материальным вредом, подлежащим возмещению ответчиками. Ответственность владельца транспортного средства, которым причинен вред его имуществу, на момент происшествия не была застрахована. Он обратился к ответчикам с требование о возмещении материального ущерба, данное требование не исполнено. В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 27.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. номер 

<

№> составляет без учета износа 173 564 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 19 627 рублей, а всего сумма ущерба составляет 193 191 рублей. В этой связи, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 193 191 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ответчики в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления №5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. 

Применяя положения закона по аналогии, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО4 и принадлежащем ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

№>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

№>.

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.12.2019 г. 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

№> не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствие со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 27.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

№> составляет без учета износа 173 564 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 19 627 рублей, а всего сумма ущерба составляет 193 191 рублей.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

№>. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер Р110ТА93, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на представительство в судах от 15.01.2020, суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО3 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5360 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1840 руб.

Суд на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 193191 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5360 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 6000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1840 руб., а всего 211391 (двести одиннадцать тысяч триста девяносто один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В. 

23RS0042-01-2020-001403-40